Приговор № 1-164/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-164/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ушаковой Л.А. и Елизаровой А.А.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского района Тульской ФИО3 и старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской ФИО8,

подсудимого ФИО9 (гражданского ответчика),

защитника адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданских ответчиков ФИО6, ООО <данные изъяты> - адвоката Королёва С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также законного представителя потерпевшего ФИО5 (гражданского истца), её представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО10, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, и следовал на нем по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В период времени с 10:30 часов до 11:10 часов этого же дня, ФИО10, следовал в указанном направлении по 08-му километру автодороги «<данные изъяты>», проходящему по территории <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, при неблагоприятных дорожных условиях (мокрая и заснеженная проезжая часть).

Данная дорожная обстановка ФИО10 обязывала его быть предельно внимательным, вести транспортное средство, соблюдая осторожность, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, загруженность транспортного средства (продукты весом 1,0 тонна), дорожные условия (мокрая и заснеженная проезжая часть), не создавая опасности для движения и не причиняя вред.

Однако, несмотря на это ФИО10 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), и линии горизонтальной разметки 1.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, согласно которых:

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 10.5. Водителю запрещается:

…резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается».

ФИО10 управляя автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, и следуя на нём по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и расположением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, следуя по мокрой и заснеженной проезжей части, в колонне неустановленных следствием транспортных средств, на безопасной дистанции за ними, позволявшей ему избежать столкновения со следовавшим впереди него в попутном направлении неустановленным транспортным средством, при применении торможения последним, при отсутствии аварийной дорожно-транспортной ситуации, ФИО10 неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не будет создано помех другим участникам движения, без необходимости применил резкое торможение, что ему было запрещено, и изменил направление движения управляемого автомобиля влево, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение, и своим выездом создав опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, следовавшему во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения, где на расстоянии примерно 10 метров от километрового знака «08 км» в сторону <адрес> автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 часов до 11:10 часов, совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>)», с регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, на полосе движения последнего.

После выхода из контакта автомобиль «<данные изъяты>», остановился практически в месте столкновения на расстоянии 10 метров от километрового знака «08 км» автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», сместился на левую по ходу его движения обочину, с последующей остановкой на ней на расстоянии примерно 14 метров от километрового знака «08 км» автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес> в сторону <адрес>.

Следствием нарушения водителем ФИО10 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупых предметов (предмета), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 при поступлении в стационар ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, из-за того, что тяжкий вред ребёнок получил по вине родителей, которые не пристегнули его в детском кресле и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» и перевозя различные продовольственные товары из ООО «<данные изъяты>», двигался по трассе «<данные изъяты>», в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было слякотным, на дороге была «каша», то есть асфальт не был очищен от снега. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч в плотном потоке автомобилей, который в районе поворота на «<данные изъяты>» начал останавливаться. Он принял меры к снижению скорости и в результате этого его автомобиль «потянуло». На правой по ходу его обочине стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами. Желая избежать ДТП, и осознавая что нарушает правила дорожного движения, так как видел, что во встречном движении по своей полосе движения на расстоянии 70 метров едет автомобиль «<данные изъяты>)», рассчитывая, что сможет избежать столкновения, вывернул руль влево после чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Спустя минуту после столкновения, он подбежал к автомобилю <данные изъяты>, возле которого уже были люди из попутных автомобилей. Он подбежал к водителю и спросил, чем помочь. Затем спросил, был ли пристёгнут ребёнок. Водитель сказал, что ребёнок не был пристёгнут, так как они очень долго ехали, а поэтому они его не пристёгивали. Он увидел как пассажиров из автомобиля <данные изъяты> маму с ребёнком посадили в автомобиль <данные изъяты> и они уехали. Он позвонил в службу спасения «112» и в ГИБДД. Позже приехал следователь, который составил протокол осмотра. Сумму морального вреда считает завышенной.

Показания подсудимого ФИО10 в части того, что в результате ДТП потерпевший ФИО1 получил тяжкий вред здоровью из-за того, что не находился в детском кресле, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Показания подсудимого ФИО10 данные им в судебном заседании в части, что в результате нарушения последним правил дорожного движения, которые привели к выезду его ТС на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, и признавая их допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и с данными зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, и другими доказательствами.

В ходе предварительного расследования, ФИО10 при проверке его показаний на месте, последовательно описал свой путь следования по автодороге «<данные изъяты>» до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1 (т.1 л.д. 225-228).

Следственные действия с участием ФИО10 проводились в присутствии защитника. После проведения каждого следственного действия протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО10 разъяснялись его права в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, показания давал добровольно и самостоятельно рассказывал о ДТП произошедшего по его вине. Показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что последний в ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, автомобиль которым управлял её муж, а она с сыном были пассажирами, попал в ДТП, в результате которого её с малолетним сыном доставили в больницу, а затем госпитализировали. Никаких извинений или какой-либо помощи от ФИО10 они не получили.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО5 данные ею в ходе предварительного расследования (т.1л.д.132-134, т.3 л.д. 54-56) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, со скоростью 70 км/час по автодороге «<данные изъяты>» следовала из <адрес> в <адрес>. Сын ФИО1 находился в установленном на заднем сиденье (позади водительского) детском кресле, фирмы «LEADER KIDS Драйв», для детей весом от 09 до 25 кг, а она сидела рядом. В пути следовательно, примерно в 11:00 часов, после того как проехали памятник воинам Великой отечественной войны, увидела, как на расстоянии 10-20 метров от них из транспортного потока встречного направления выехал грузовой фургон и стал двигаться им навстречу. Свидетель №1. применил торможение, однако, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения произошел сильный удар, автомобиль <данные изъяты> развернуло, и когда автомобиль остановился, она увидела, что сын ФИО1 находится без сознания, а из ушей и рта пошла кровь. Она сразу отстегнула сына от детского кресла и взяла на руки. Незнакомые мужчины открыли правую заднюю дверь автомобиля после чего предложили отвезти её с ребенком в больницу.

В ходе проверки показаний законного представителя потерпевшего ФИО5 на месте, последняя используя мягкую игрушку в качестве манекена ребёнка посадила его в детское кресло и зафиксировала ремнём безопасности, пояснив именно в таком положении находился потерпевший ФИО1 в момент ДТП (т. 3 л.д. 62-68).

Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии законного представителя потерпевшего ФИО5

Протокол проверки показаний на месте с участием законного представителя потерпевшего ФИО5 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с её процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний.

Согласно выводам эксперта по заключению №-МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые) впервые были зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП» без описания каких-либо признаков давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1 л.д.89-90).

Из выводов комиссии экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования (клинические данные, результаты инструментальных исследований) и оказания медицинской помощи у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была диагностирована <данные изъяты>. Перечисленные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупых предметов (предмета), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 при поступлении в стационар ГУЗ «ТГКБСМП» и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 109-112).

При производстве заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о возможности получения повреждений обнаруженных у ребёнка ФИО1 при ситуации показанной ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, ответить невозможно, поскольку параметров для сравнения недостаточно (отсутствует характер конкретного травмирующего предмета с которым было воздействие головы ребёнка, не показано каким местом мог удариться ребёнок, не известно как было фиксировано детское удерживающее кресло в автомобиле и имелись ли повреждения на данном кресле, не уточнена кинетика перемещения тела ребёнка внутри салона автомобиля).

Разъясняя заключение, эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что при производстве ситуационных экспертиз используются специальные методиками, и при проведении таких экспертиз ответ может быть: «возможно», «невозможно» или «недостаточно данных». В данном случае ответ был - «недостаточно данных». Во время проведения ситуационной экспертизы, берется повреждение, механизм и несколько параметров. При отсутствии данных о хотя бы одном или двух ведущих компонентов механизма, а именно место приложения, травмирующий предмет, то формулируется вывод о том, что недостаточно данных для формирования суждений о возможности образования повреждений по описанному механизму. В данном случае у ребенка достаточно сложные повреждения: <данные изъяты>. Никаких мест приложения силы на голове не было. Изначально прозвучало, что была рана на губе, но потом этой раны никто не видел. У ребенка <данные изъяты>. При имеющихся данных не возможно определить место, куда именно произошло воздействие травмирующей силы и в данном случае уже отсутствует один из компонентов. Исходя из того, что недостаточно данных, так как никто не показал, обо что ребенок ударился, а без этого он как эксперт, не может установить механизм образования травмы. При проведении экспертизы не было достоверно установлено ударился ли ребёнок головой о какой-либо предмет либо не ударился, так как мест приложения в мягких тканях и на коже головы не было. Характер переломов не исключает возможности их образования при сильном сотрясении тела. Сотрясение головы было точно, поскольку пластины головы могут повредиться именно при сотрясении головы, так как строение головы ребенка коренным образом отличается от строения головы взрослого человека. Размеры ребенка меньше размеров взрослого человека, и толщина костей другая, поскольку кости очень тонкие. Для того, чтобы произошло их повреждение, нужна меньшая травмирующая сила. Как раз эти переломы возникают не в зоне контакта с травмирующей силой, а в противоположной зоне, то есть не исключается возможность образования этих переломов при сотрясении тела.

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов и показания эксперта ФИО2 в суде признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался на нём со скоростью 60-70 км/час в сторону <адрес> по автодороги «<данные изъяты>». В качестве пассажиров в машине находились жена и ребёнок, который находился в детском кресле на заднем сиденье за водителем. В пути следования, неожиданно из потока встречных машин на его полосу движения выехал автомобиль с которым он столкнулся, после чего съехал в кювет. Он находился в шоковом состоянии, но помнит, что ребята которые ехали в попутном направлении, подбежали к его автомобилю, и его жену с ребёнком на своём автомобиле доставили в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №2 со скоростью не более 40 км/час ехал в <адрес>. В попутном направлении впереди их автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>». Со встречной полосы, на их полосу движения выехал грузовой автомобиль, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель Свидетель №2 остановил автомобиль, они оба подошли к автомобилю <данные изъяты>. помогли женщине с ребенком выйти из машины, которых посадили в свой автомобиль и повезли в больницу. Когда ехали в больницу, ребёнок плакал, а из ушка у него текла кровь. До самой больницы они их не довезли, так как, недалеко от больницы перехватили машину «скорой медицинской помощи» и пересадили женщину с ребёнком к ним. После этого они вернулись на место ДТП, оставили свои данные и уехали по своим делам.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.144-146) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, находился в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №2, следовал по автодороге <данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди следовал автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №. По полосе встречного движения следовала колонна транспортных средств из которой внезапно пересек сплошную линию разметки на их полосу движения выехал грузовой фургон марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № и совершил столкновение с применившим торможение автомобилем <данные изъяты>. Увидев случившееся, Свидетель №2 остановил автомобиль на обочине, они оба вышли подошли к автомобилю <данные изъяты>. Открыв заднюю дверь автомобиля, увидел женщину с ребенком, у которого на лице была кровь. Женщину с ребенком доставили в больницу, а затем вернулись на место происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, который последовательно описал действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 с момента выезда на встречную полосу, и его движение на протяжении 12,7 метров под углом в направлении левой (по ходу своего движения) обочины, предназначенной для движения в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 167-169).

Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии свидетеля Свидетель №3, который подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Показания законного представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что ФИО5 и Свидетель №3 в суде подтвердили свои показания, данные ими на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы допросов ФИО5 и Свидетель №3 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Свидетель Свидетель №2 по своей сути в суде дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 показав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> и перевозя в качестве пассажира Свидетель №3 следовал на нём по автодороге «<данные изъяты> в направлении <адрес>. Он видел, как с полосы встречного движения из потока машин выехал грузовой автомобиль на их полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который двигался впереди его автомобиля. Он остановил машину, после чего вместе с Свидетель №3 подошли к автомобилю <данные изъяты>, женщина с ребёнком на руках просила помощи. Они не стали дожидаться приезда «скорой», посадили женщину с ребенком в свой автомобиль и поехали в больницу. Позже они вернулись на место ДТП, где водителю автомобиля <данные изъяты> сказали, что женщину с ребёнком передали «скорой», они оставили свои номера телефонов и поехали по своим делам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО10 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фото таблицы к ним ДД.ММ.ГГГГ, на 08 километре + 10 метров автодороги «<данные изъяты>», вне населенного пункта произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

На момент осмотра проезжая часть автодороги имеет горизонтальный участок с мокрым и заснеженным асфальтовым покрытием, выбоины и разрытия на данном участке отсутствуют. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной – 7,4 метров. На проезжей части автодороги «<данные изъяты>» нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Движение на данном участке светофорным объектом и дорожными знаками не регулируется.

После дорожно-транспортного происшествия, автомобили остановились в положении:

- автомобиль <данные изъяты>, расположен на полосе проезжей части а/д «<данные изъяты>», предназначенной для движения в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля обращена к правой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до линии разметки 1.1 составляет 0,7 метров, расстояние от заднего левого колеса автомобиля до линии разметки 1.1 составляет 1,0 метр. Расстояние от левого заднего колеса до километрового столба с табличкой «08 км» составляет 10 метров;

- автомобиль <данные изъяты> расположен на обочине, прилегающей к проезжей части а/д «<данные изъяты>» справа (по ходу движения в сторону <адрес>). Передняя часть автомобиля обращена в направлении <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, составляет 3,6 метров (перпендикулярно края проезжей части). Расстояние от правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, составляет 4,0 метра (параллельно края проезжей части).

На проезжей части автодороги обнаружен и зафиксирован след торможения длиной 7,3 метра, который оканчивается под правым передним колесом автомобиля <данные изъяты>.

Осыпь стекла и пластика на полосе автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, размером 2,4х1 метр. (т. 1 л.д. 51-62).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, из которого следует, что на автомобиле имеются механические повреждения кабины, будки справа внизу со следами ЛКП синего цвета, ящика для инструментов, карданного вала, рессора, заднего моста (т.1 л.д. 63,213-216).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения крыши, капота, левого крыла, правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней двери. Разбиты лобовое стекло, правая и левая передние фары, противотуманные фары.(т.1 л.д. 64).

Из выводов экспертов по заключениям экспертиз следует:

- место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>», произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т.1л.д. 176-178);

- рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 201-206);

- минимально-допустимая дистанция для водителя автомобиля <данные изъяты> до следовавшего впереди технически исправного легкового автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет около 5,6 метрам и выбранная дистанция соответствует минимально-допустимой дистанции между вышеуказанными транспортными средствами.

- водитель автомобиля <данные изъяты> не успевал привести рабочую тормозную систему в действие, и, как следствие, не располагал технической возможностью остановиться до момента контактирования с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

- водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 188-191).

Приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, при этом выводов о правомерности или неправомерности действий водителя ФИО10 оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона – не содержат.

Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые суд, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, относимым и допустимым доказательством по делу (т.2 л.д. 59-60).

Из ответа ГУ ТО «Управление противопожарной службы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 34 минуты, на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» поступил вызов по поводу дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 69).

Оценив показания подсудимого ФИО10 в совокупности с выводами экспертов, учитывая внешние повреждения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения, которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя ФИО10 возник, когда последний в нарушение 8.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, не выполнил их требований при движении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:30 часов до 11:10 часов по 08 км автодороги «<данные изъяты>», проходящему по территории <адрес>, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, что этим маневром не будет создано помех другим участникам движения, изменил направление движения управляемого автомобиля влево, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения и своим выездом создав опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, тем самым подсудимый поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО10 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Доводы стороны защиты о том, что малолетний потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не был пристёгнут ремнями безопасности, так как не находился в детском удерживающимся кресле, носят предположительный характер и опровергаются показаниями законного представителя ФИО5 признанные судом достоверными, которая в ходе проверки её показаний на месте указала как именно был зафиксирован её сын в детском кресле.

Утверждения стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей обвинения, которые после произошедшего ДТП через 10 секунд подошли к аварийному автомобилю и законный представитель ФИО5 уже держала на руках малолетнего потерпевшего ФИО1, то есть его извлекла из кресла, судом признаются не убедительными, поскольку указанное время в 10 секунд является субъективным мнением свидетеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и условия жизни его семьи.

ФИО11 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 93 и 86), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.90-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО11 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, наличие хронического заболевания отца

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что подсудимый доводится ей сыном, которого может охарактеризовать как доброго, порядочного, отзывчиво парня, который очень тяжело переживал случившееся в результате они были вынуждены обратиться за помощью к врачам, которые ему прописали успокаивающее.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 отсутствуют, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ с учётом требований ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО10 осуждается, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО10 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание, в виде ограничения свободы.

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер совершённого ФИО10 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по инкриминируемому преступлению, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Подсудимый ФИО10 управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который за истекший период мер по заглаживанию причинённого потерпевшему морального вреда не принял, материально его лечение и реабилитацию не сопровождал, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, полагает его соразмерным за соответствующее преступление, учитывая при этом, что трудовая деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами, не является источником дохода и материального обеспечения его семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования законный представитель малолетнего потерпевшего (гражданский истец) ФИО5 просила суд с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО10, гражданских ответчиков ФИО6, ООО <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Представитель законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО7 просил суд иск удовлетворить.

При разрешении исковых требований, суд, принимает во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО <данные изъяты> была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО (т.2 л.д. 65), соответственно к участию для разрешения исковых требований законного представителя потерпевшей ФИО5 необходимо привлечь и страховую компанию. Для правильного разрешения в этой части исковых требований законного представителя потерпевшей ФИО5 потребуется исследование других доказательств, что потребует отложения судебного разбирательства, а поэтому суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, и признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учётом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО10 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО10 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО10, что срок основного вида наказания исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разъяснить осужденному ФИО10, что дополнительное наказание в части лишения права управления транспортным средством, осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В течение трёх рабочих дней, со дня вступления в законную силу приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения соответствующего специального права, осужденный должен сдать водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7101 и переданное ему в ходе следствия на ответственное хранение, в орган исполняющий этот вид наказания (ГИБДД <адрес>).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, оставить у собственника ФИО6 (т.1л.д. 217-218).

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5, оставить без рассмотрения, и признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принятые меры в обеспечения гражданского иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться: изотермическим кузовом (5*5 двери) з.н.5727, изотермическим кузовом (5*5) з.н.5854 (т.2 л.д.34); автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №; автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, - сохранить до рассмотрения гражданского иска по существу.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий