Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Мировой судья ФИО2ёв Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Сластихино <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, д. Грязенять, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным: сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбьггию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; настоящий приговор и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в средней исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бурляева В.А. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5 с дополнениями, позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> в д. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 указывают, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, причиненный вред потерпевшему возместил, примирился с потерпевшим, который просил строго не наказывать подсудимого.

Просят приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания, а именно условного наказания с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнения государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ч.2 ст. 297 УПК следует, что приговор является таковым, если постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных доказательствах, материалах дела и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями ??, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе место и дата заседания, время его начала и окончания; наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания, который является письменным доказательством соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, усматриваются нарушения вышеуказанных норм УПК РФ.

В нарушение ст. 268 УПК РФ мировым судьей, согласно протоколу судебного заседания, явившемуся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6, не разъяснены права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса, а также его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Кроме того, указывая на разъяснения данных прав потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, и отобранную подписку об их разъяснении, в материалах дела имеется только лишь подписка о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ.

Также, в нарушение положений ст. 266 УПК РФ мировой судья в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, объявляя о замене в составе суда государственного обвинителя и секретаря, и разъясняя право на отвод и самоотвод в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса, не объявил весь состав суда, в том числе мирового судью рассматривающего данное уголовное дело, в том числе, впервые явившемуся в судебное заседание подсудимому ФИО1

В нарушение ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на действия мирового судьи в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по разрешению ходатайства об оплате труда адвоката ФИО7, а также сведения об оглашении постановлений об оплате труда адвокатов ФИО7 и ФИО5, порядок и срок их обжалования.

Кроме того, объявляя ДД.ММ.ГГГГ перерыв по делу до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на время окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, продолжая судебное заседание по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, секретарем судебного заседания не доложена явка в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, мировым судьей не объявлен состав суда, либо сведения о том, что судебное заседание объявлено продолженном к рассмотрению в том же составе суда.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции считает существенными, что в силу ст.ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора мирового судьи в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Поскольку мера пресечения ФИО1 избрана приговором мирового судьи, который подлежит отмене, то мера пресечения в виде заключения осуждённого ФИО1 под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Бурляев