Приговор № 1-124/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 22 февраля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Макаровой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кухнова С.Н., представившего удостоверение №657 и ордер №38 от 20.02.2017 года,

при секретаре судебного заседания Куренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с 04 часов до 05 часов 55 минут 16 октября 2016 года, находясь в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, увидел лежащий на багажнике автомобиля марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № мобильный телефон «Apple Iphone 6», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

После чего, ФИО3, действуя в указанный временной период, тайно от окружающих, взял лежащий на багажнике автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple Iphone 6», стоимостью 17000 рублей, таким образом, похитив его.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д.138,139,145-151), привлекался к административной ответственности (л.д.157, 159-162, 168-169), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.142), в настоящее время амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (л.д.141), комиссией врачей у него установлена <данные изъяты> (л.д.100-104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.172), по месту работы – положительно (л.д. 176), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются: его явка с повинной (л.д.34), признание им своей вины, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 36), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Е.П.ВБ. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ, равно как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 за совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО4 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осуждённого ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Apple Iphone 6» – оставить по принадлежности у потерпевшего, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья М.А. Львов

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 10 апреля 2017 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 10 апреля 2017 года.

Судья: