Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2297/2019

Дело № 2-2297/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу ООО КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале (дата) года по телефону её пригласили в ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатную диагностику в рамках программы «Здоровый город». (дата) находясь в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», после проведения диагностики ей сообщили о том, что состояние её здоровье очень плохое и что необходимо срочно начать лечение. При этом ей неоднократно повторяли, что состояние здоровья требует срочного вмешательства, что её внутренние органы покрыты слоем жира. Её убедили в том, что проводимые у них процедуры помогут избавиться от проблем со здоровьем. Будучи убеждённой в том, что диагностику проводят профессионалы с медицинским образованием, она была обеспокоена состоянием своего здоровья. После этого сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» предложили ей на подпись документы, подтверждающие, что ей проведена диагностика. Находясь в офисе в течение 4-х часов, она очень устала, а потому подписала документы не читая их. Дома, ознакомившись с документами она увидела, что с ней (дата) заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг согласно п.3.2.3. договора составила 103500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата). Кроме того, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» был оформлен кредитный договор с к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (№) на сумму 103500 рублей под 19,93% годовых сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере 5263 рубля 06 копеек, тогда как в центре объяснили, что лечение можно получить в рассрочку. Полная стоимость кредита с учётом начисленных процентов составляет 126313 рублей 34 копейки. Согласно кредитному договору, денежные средства предоставляются на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём их безналичного перечисления на счёт последнего. Полагает, что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» ввели её в заблуждение. А именно, в нарушение Закона «О Защите прав потребителей» до неё своевременно не была доведена полная информация об оказываемых услугах, а именно какие конкретно процедуры будут ей проводиться, с использованием какого материала и как это может отразиться на состоянии её здоровья, имеются ли у неё противопоказания для прохождения такого рода процедур. Никаких предварительных анализов, измерения давления не делалось. У неё даже не потребовали имеющиеся у неё медицинские документы. Обратившись в устной форме в ООО «НЕПТУН-ДВ» она потребовала расторжения договора о возврата денежных средств. Договор на оказание услуг по абонементу с ней расторгнут не был, денежные средства возвращены не были. В последующем она ещё дважды в письменной форме обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованиями о расторжении договора на оказание услуг по абонементу о возврате денежных средств, но претензии остались без ответа. Чтобы не быть должником перед Банком, ею вносились денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору. Всего ею в счёт погашения долга внесены денежные средства в размере 21081 рубль 40 копеек.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 с учётом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) заключённый (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) заключённый (дата) между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде погашенного кредита в размере 21081 рубль 40 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя и судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 4000 рублей; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» за неё в счёт погашения обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 90285 рублей 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования с учётом их уточнения по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что по телефону была приглашена на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния её здоровья. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и манипуляций, а также путём введения её в заблуждение сотрудниками общества, она подписала договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор на оказание услуг по абонементу, без учёта состояния её здоровья. Ей не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья. Не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения, тогда, как она имеет хроническое заболевание и всякого рода массажи ей противопоказаны. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, договор был заключён без учёта состояния её здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу, она от прохождения процедур отказалась и потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу и возврата денежных средств на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит». Договор на оказание услуг по абонементу с ней расторгнут не был. Чтобы избежать образования задолженности по кредитному договору она ежемесячно погашала долг. Всего ею, в счёт погашения долга по кредитному договору, было оплачено 21081 рубль 40 копеек. Долг перед Банком, согласна расчёта задолженности представленного Банком составил 90285 рублей 02 копейки.

Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» относительно оказанных услуг и их оплаты, поскольку указанная организация не оказывала медицинские услуги. В настоящее время в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, которая с его условиями была ознакомлена. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 163900 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. Банк не является стороной договора на оказание услуг, поэтому Закон «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, неприменимы к правоотношениям по кредитному договору. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку с условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять. Отказ истца от договора на оказание платных услуг с ООО «НЕПТУН-ДВ» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Договор на оказание услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками. Расторжение договора на оказание услуг по абонементу не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему. Со стороны банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 103500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 103500 рублей, с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 19,93, сроком на 24 месяца с ежемесячным внесением платежа в размере 5263 рубля 06 копеек.

Согласно условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 103500 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ». Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 126313 рублей 34 копейки. Проценты за пользование кредитом составляют 22813 рублей 34 копейки.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу, и кредитного договора отказалась от получения от ООО «НЕПТУН-ДВ» услуг и в устном порядке потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу и возврата денежных средств. Её требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

(дата) и (дата) она обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» и в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с письменными претензиями в которых просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор. Претензии остались без ответа, требования ФИО1 не были удовлетворены.

Чтобы избежать образования просроченной задолженности по кредитному договору, истец ФИО1 ежемесячно погашала долг по кредитному договору, заключённому с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно представленному ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит», задолженность истца ФИО1 перед Банком по кредитному договору, на дату (дата) составляет 90285 рублей 02 копейки. Сумма погашенного истцом ФИО1 кредита оставляет 21081 рубль 40 копеек.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора на оказание услуг по абонементу, во-первых, ООО «НЕПТУН-ДВ» до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, поскольку она имеет хроническое заболевание, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих процедуры, которые фактически медицинскими не являются.

Как установил суд, истец ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение, как относительно свойств предлагаемых услуг, так и относительно их оплаты. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся и повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, как установил суд, истец ФИО1 была также введена ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, относительно оплаты предоставляемых услуг. Как установил суд истцу предоставлены услуги за 103500 рублей, тогда, как договор на оказание услуг предоставляет покупателю возможность оплатить услуги за счёт собственных средств.

Как усматривается из кредитного договора (№) от (дата) заключённого между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, договор регулирует безналичные расчёты между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит»

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в размере погашенного кредита, что составляет 21081 рубль 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в счёт погашения обязательств по кредитному договору заключённому между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 90285 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда причинённого ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1 не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил Банку денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 12040 рублей 70 копеек (21081,40+3000=24081,40:2=12040,70).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд истец ФИО1 просит взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» судебные расходы в размере 4000 рублей за составление претензий и искового заявления в суд. В подтверждение понесённых расходов ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления и претензий в размере 2000 рублей, полагая заявленный размер необоснованно завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в доход государства в размере 1222 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ООО «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 90285 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита 21081 рубль 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 12040 рублей 70 копеек (Двенадцать тысяч сорок рублей 70 копеек) и судебные расходы в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1222 рублей 44 копейки (Одна тысяча двести двадцать два рубля 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.