Апелляционное постановление № 22-8870/2023 22К-8870/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья Желдакова В.П. Дело № 22-8870/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., адвоката Тронова С.Р., действующего в интересах ...........1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Антоновой Е.Н. в защиту интересов заявителя ...........1, на постановление Туапсинского городского суда КК от 08 ноября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тронова С.Р., действующего в интересах ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 по основанию, предусмотренному ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н. в защиту интересов заявителя ...........1, просит постановление суда отменить. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что вопреки выводам суда, требования, указанные в жалобе, полностью соответствуют нормам ст. 125 УПК РФ. Суд ошибочно не усмотрел нарушений в действиях указанного должностного лица. Ссылка и.о. заместителя руководителя СО по ............ СУ СКа РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на невозможность прекращения уголовного дела ввиду необходимости проведения отдельных следственных действий носит абстрактный характер, а конкретный перечень таких действий не указан.

Также обращает внимание, что согласно тексту обжалуемого постановления, судья самовольно определила срок обжалования, установив его срок в течении 10 суток, тем самым нарушила порядок разъяснения права на обжалование постановления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что в производстве следственного отдела по ............ СУ СК России по краю находилось уголовное дело ........, возбужденное в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и, по результатам дополнительного расследования 21 июля 2023 года следователем вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по КК от .......... постановление о прекращении уголовного преследования от .........., отменено, с указанием, что действия ...........1 следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ неверно, и по делу необходимо проведение дополнительного осмотра места происшествия.

Обвиняемая ...........1 .......... обратилась к и.о. заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению; постановлением от .......... в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку имелась необходимость в проведении следственных действий с целью дачи окончательной правовой оценки действиям ...........1

Вопреки доводам защитников, данное ходатайство рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела ........ и уголовного преследования в отношении ...........1 на момент рассмотрения ее ходатайства, отсутствовали, ввиду необходимости проведения отдельных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, равно как и об отказе в прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанное в полной мере соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при проверке законности и обоснованности постановления следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Данные требования закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом первой инстанции выполнены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тронова С.Р. в интересах ...........1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах из уголовного дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Все доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе получили оценку суда в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

Доводы стороны защиты, а также мнение прокурора, изложенные в судебном заседании, о неверном установлении судом первой инстанции срока апелляционного обжалования постановления, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку на выводы суда по существу рассматриваемого материала не влияют, кроме того, суд первой инстанции не ограничил участников судопроизводства в праве обжалования вынесенного решения, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда КК от 08 ноября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тронова С.Р., действующего в интересах ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 по основанию, предусмотренному ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.Н, в интересах заявителя ...........1, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина