Апелляционное определение № 33-2043/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0003-01-2025-007263-58

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-2043/2026

Судья Нафиков Н.И. 1-я инстанция: № 2-751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 <данные изъяты> на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2026 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГОРОДЪ» заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1., 2.2., которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 договора, в размере 3 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.3 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

Договор займа обеспечен залогом недвижимости договором поручительства с Бродовских <данные изъяты>.

Между тем, с момента заключения договора займа ответчиками обязательства по выплате процентов не исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.33), истец просил взыскать солидарно с ООО «ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- основной долг в сумме 7 000 000 руб.;

- проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 460 000 руб.,

- взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (7 000 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1% в месяц, начисляемые на остаток основного долга 7 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

- взыскивать пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом исходя из ставки 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты процентов за пользование займом.,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 395 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> (представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие), ответчики ООО «ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте их рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскана солидарно с ООО «ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 299 332,61 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 7 000 000 руб.;

- проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 460 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 438,36 руб.,

- пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом (5 460 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 894,25 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (7 000 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскивать солидарно с ООО ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1% в месяц, начисляемые на остаток основного долга 7 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с «ООО ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ в год, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом (на дату вынесения решения – 5 460 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты процентов за пользование займом.

Взысканы солидарно с «ООО ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 395 руб.

Взыскана солидарно с «ООО ГОРОДЪ», Бродовских <данные изъяты> в доход бюджета государственная пошлина в размере 85 153 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 <данные изъяты> просит решение суда изменить, исключив из текста указание на его вынесение в порядке заочного производства, поскольку истец выражал свое несогласие на вынесение заочного решения.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> (займодавец) и ООО «ГОРДЪ» (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 3 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора, л.д.9-10).

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставлен на предпринимательские цели.

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изложить п.2.2 договора в следующей редакции: «2.2 сумма займа согласована сторонами в размере 7 000 000 рублей 00 копеек», разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 3 500 000 перечисляется на банковский счет заёмщика.

Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества указанного в п.2.10.1 договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 4% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно п. 2.5.1 договора стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.2.4, 3.3. договора применяется льготная процентная ставка в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).

Согласно пункту 2.6. договора займа после ДД.ММ.ГГГГ проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами, и льготная процентная ставка не применяется.

Согласно п. 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2., 3.3 договора займа).

Пунктом 6.1.2. договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (л.д.11-12), по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.1.1.), парковка, площадью 18 квадратных метров, кадастровый №, по адресу <адрес> (пункт 1.1.2).

Оценка предмета ипотеки, указанного в п.1.1.1. настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 5 500 000 руб. Оценка предмета ипотеки, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 1 200 000 руб. (пункт 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (л.д.13-14), по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.2., договора залога недвижимого имущества (ипотеки) стороны оценили предмет залога: 5 500 000 руб.

Согласно п.2.1 договора поручительства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключенному между ИП ФИО1 <данные изъяты>. (займодавец) и Бродовских <данные изъяты> (поручитель) поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга (займа), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, судебных и иных расходов займодавца, связанных с реализацией прав по договору займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) к договору поручительства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изложить п.1.1. договора в следующей редакции:

«1.1 В соответствии с настоящим договором поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Общество с ограниченной ответственность «Городъ» ИНН <***>, всех его обязательств перед займодавцем по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между заемщиком и займодавцем, именуемого далее по тексту «Договор займа» и (или) «Основной договора».

Поручителю известны все условия договора займа (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа об увеличении суммы займа дор 7 000 000 руб.)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента направления требования (л.д.23). Требование истца ответчиком не исполнено.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; условиями договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на момент разрешения спора задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, и пришел к выводам о том, что поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом пришел к выводу, что заявленные пени являются неустойкой, а также о необходимости снижения, предусмотренной договором ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с 1% в день до ключевой ставки ЦБ в год, произведя собственный расчет.

Расчет задолженности, представленный истцом, в остальной части судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, и положен в основу решения.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 395 руб., в оставшейся части 85 153 руб. – в доход бюджета

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку решение обжаловано только в части его вынесения в порядке заочного производства, судебная коллегия в обсуждение законности решения в иной части не входит.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд, лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2008 года N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном порядке и внесение по делу заочного решения возможно в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) следует, что в судебном заседании, по результатам которого принято заочное решение ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бродовских <данные изъяты> и ООО «ГОРОДЪ» участие не принимали, при этом о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец также участие в судебном заседании не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено несогласие на вынесение заочного решения (л.д.48).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в заочном порядке и вынесение судом первой инстанции заочного решения не соответствует нормам процессуального права, поскольку к тому отсутствовали процессуальные основания.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Сам по себе факт того, что в настоящем деле судом первой инстанции принято решение в порядке заочного производства при наличии возражений истца, по своему характеру к неправильному разрешению спора не привел, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех