Апелляционное постановление № 22-1282/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Судья Горощеня Т.А. Дело №22-1282/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 4 сентября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В. и защитника - адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционным представлением Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. и апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый Охинским городским судом <адрес>: 1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ, и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбытых ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, из которых не отбыто 11 месяцев 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом в этот срок времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление защитника Жигалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также письменных возражений Охинского городского прокурора на жалобу, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указания на учёт при назначении наказания совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания по аналогичному преступлению и на признание предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства - его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем городским прокурором предложено назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, а по совокупности приговоров, применив ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием их в колонии-поселении, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В обоснование представления автор ссылается на то, что факт совершенного преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет пребывания в состоянии опьянения, и только позднее в ходе допроса он дал признательные показания об употреблении им алкоголя, отчего, однако, отказался в судебном заседании, а учёт судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, при назначении ему наказания неправомерен, поскольку эти обстоятельства и так были вменены ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор как несправедливый вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания изменить, снизив размер наказания и применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалобы автор пишет, что судом должны образом не учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности: ранее был период, когда он по чужому совету вину не признавал, но в настоящее время он её признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и у него есть на иждивении малолетний ребёнок, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он (ФИО1) не привлекался, а поэтому есть все основания для смягчения приговора.

Ознакомившись апелляционной жалобой осуждённого, Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. подал письменные возражения, в которых просит отклонить жалобу.

В выступлениях прокурор Алексеева О.В., возразив против удовлетворения жалобы, поддержала апелляционное представление, а назначенный в апелляции защитник Жигалов В.В. поддержал апелляционную жалобу о смягчении приговора, попросив отклонить представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные представление и жалобу, письменных возражений на жалобу и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> при наличии у него судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласно приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судимости по пп.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ согласно приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого (преступления) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка в апелляции по существу не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жёсткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Вопреки доводам сторон наказание ранее судимому ФИО1 за очередное совершение умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения назначено в соответствии со стст.6,43,60,61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учётом данных о его личности, смягчающего обстоятельства - наличия у него малолетнего ребёнка, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Упоминание в приговоре о совершении ФИО1 ранее аналогичных преступлений не противоречит ч.3 ст.60 УК РФ, в силу которой при назначении наказания учитываются не только личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и характер и степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, что, в данном случае, явно имеет значение с акцентом на множественный количественный показатель, когда как для объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, достаточно и одной предыдущей судимости согласно диспозиции этой статьи Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, вторая судебная инстанция соглашается с аргументами прокуратуры об ошибочном установлении городским судом в приговоре предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, когда как, действительно, для раскрытия совершенного им в условиях очевидности предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления выявленного сотрудниками полиции, как и для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ), эти его показания не имеют правового значения, а поэтому соответствующая констатация суда в приговоре подлежит исключению за необоснованностью в порядке п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, что, однако, не влечёт усиление назначенных ему наказаний ввиду вышеизложенного.

Утверждение стороны защиты об ошибочности вывода суда об общественной опасности личности ФИО1 как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное выглядит неубедительным, поскольку очевидно, что ни лично-семейные обстоятельства, ни опыт привлечения его к уголовной ответственности не помешали ему, не имеющему допуска к управлению автотранспортными средствами, грубо игнорируя содержащиеся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, соответствующие запреты, осознанно, с явным нарушениями требований безопасности дорожного движения в очередной раз привести себя в состояние опьянения и управлять в населённом пункте источником повышенной опасности для себя и окружающих, что в целом свидетельствует на присутствие у ФИО1 до сих пор установки на негативное поведение во вред обществу, себе и своим близким, и прямо указывает на недостаточность исправительного воздействия его предыдущего уголовного наказания в виде отбытых им 180 часов обязательных работ и дополнительного наказания (приговор от 7 февраля 2022 года), как и на неэффективность условного осуждения по приговору от 14 июня 2022 года, и тем самым - на отсутствие по делу оснований для применения к нему смягчающих положений ст.64 и вновь ст.73 УК РФ.

Поэтому назначение осуждённому ФИО1, фактически не оправдавшему ранее оказанное правосудием доверие, когда ему назначалось не самое строгое наказание в виде обязательных работ, а потом и условная мера наказания, теперь уже реального лишения свободы, но в не максимально возможном размере, с отбываем в колонии-поселении и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на далеко от максимальных по санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ три года (а по совокупности приговоров - три года шесть месяцев), нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – его активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.