Решение № 12-85/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело №12-85/2024

УИД 42MS0023-01-2024-000332-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Фроленкова В.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Фроленков В.А., действующий в интересах ФИО1 подал на него жалобу, мотивировав ее тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Транспортным средством ФИО1 не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол о задержании транспортного средства был составлен без указания времени составления, а также отсутствует видеозапись задержания транспортного средства. На видеозаписи видно, что ФИО1 продул алкометр 8 раз и после этого был зафиксирован факт отказа от прохождения. ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, что говорит о нарушении со стороны медицинского учреждения. Видеозапись противоречит акту медицинского освидетельствования. Кроме того, возникает вопрос о работоспособности алкометра, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО1 алкометр продувал. Доказательства, представленные инспектором ГИБДД составлены с нарушением требований закона.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Фроленков В.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по г.Кемерово, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шайхамагова К.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Изучив письменные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Шайхамагова К.Б. исследовав видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что в 07 час 39 минут 05 февраля 2024 года ФИО1 находясь по адресу: ...А, **.**,** в 05 часов 43 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Tigon Р8800, заводский номер А880392. Не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.3), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, был ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 в 05 час 43минут **.**,** транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому время первого исследования в 07 час 18 минут результат 0,604 мг/л, время второго исследования 07час 34 минут выдох прерван, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства, копия которого ФИО1 получил, о чем имеется его подпись (л.д.7);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.8);

- видеозаписью с фиксацией движения транспортного средства <данные изъяты>, а также с фиксацией содержания и результатов проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается предоставленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, который показал, что в ходе патрулирования увидел автомобиль марки <данные изъяты> который двигался по проезжей части виляя из стороны в сторону. После остановки транспортного средства со стороны водительского места вышел ФИО1 Сам он рапорт не составлял, вызвал на место инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 41). Инспектор ДПС ФИО3 допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 КРФобАП. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетелей ФИО1 и Ч о том, что за рулем автомобиля находилась ФИО1 обоснованно опровергнуты судьей как противоречащие материалам дела, они являются способом защиты ФИО1 с учетом его родственных связей со свидетелем ФИО1 и дружеской связи со свидетелем Ч, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КРФобАП и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен без указания времени составления, а также отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не имеет правового значения в данном случае и не влияет на доказанность вины водителя в совершении правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что С.А.МБ. не разъяснен в полном объеме порядок прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения, и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного ФИО1 правонарушения.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сотрудник ДПС последовательно спрашивает у ФИО1, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразив недоверие к специальному техническому средству. После чего ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. Данное согласие было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**. При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом порядка проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на записи видно, что ФИО1, продувал алкотестер несколько раз, что ставит под сомнение работоспособность специального технического средства, несостоятельна. Как следует из видеозаписи, отражающей ход прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12), показаний врача психитра-нарколога Ч (л.д.39), результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.47), при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при первом выдохе, результат показал 0,604 мг/л, по происшествии 15 минут, при втором исследовании ФИО1 неоднократно прерывал выдох, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы прерывание выдоха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о прохождении ФИО1 данного вида освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание результатов такого освидетельствования действительными.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит. Недоведение до освидетельствуемого информации о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения в данном случае также не имеет, поскольку ФИО1 от прохождения указанной процедуры отказался.

Последующий отказ ФИО1 как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФрбАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит ФИО1 в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фроленкова Виктора Александровича, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья