Приговор № 1-2/2020 1-77/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

КОПИЯ

Дело № 1-2/2020

УИД 74RS0035-01-2019-000478-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретарях Агафоновой В.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Мельника Н.О.,

потерпевшего УТВ,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в <--хх-->, <...>, проживающего и зарегистрированного в <--хх-->, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года около 15 часов 45 минут ФИО2, находясь на пасеке, расположенной около 4 км на северо-запад от села <--хх-->, увидев лежащее в палатке ружье, принадлежащее УТВ, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 150-ФЗ «Об оружии», тайно похитил двуствольное внутрикурковое охотничье ружье 12-го калибра модели «ХХ» отечественного производства, относящееся к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, с заводским номером ХХ», пригодное к стрельбе охотничьими патронами 12-го калибра и являющееся в силу ст.3 Федерального Закона № 150-ФЗ от ХХ месяца ХХХХ года «Об оружии» видом гражданского оружия. С места преступления с похищенным ружьем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде частично согласился с предъявленным обвинением, показав, что ХХ месяца ХХХХ года со слов своего несовершеннолетнего сына МАН, подрабатывавшего на пасеке, принадлежащей Л, ему стало известно, что пришедшие на пасеку Г и У, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вели себя грубо, приставали к его сыну, выражались в его присутствии нецензурной бранью, имея при себе ружье. Он приехал на пасеку и обнаружил там спящего Г, рядом лежало ружье. Он забрал с собой оружие, так как оно представляло опасность для окружающих. Спустя некоторое время к нему приехал У и попросил отдать ружье, но он его не вернул, так как У был пьян. После этого он позвонил жене У и предложил забрать у него ружье за 5000 рублей. Поскольку у той имелось только 3000 рублей, он согласился на указанную сумму. У привезла ему деньги, он передал ей оружие. Переданные ему 3000 рублей он расценивает как компенсацию причиненных его сыну моральных страданий, вызванных его испугом из-за поведения У и Г, кроме того, в результате их действий сын бросил работу на пасеке и тем самым потерял возможность заработка.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления следует из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, частичного признания вины самим подсудимым.

Потерпевший УТВ в суде показал, что днем ХХ месяца ХХХХ года вместе с Г находился на пасеке возле села <--хх-->, где в то же время был сын М А. И он сам, и Г были в состоянии алкогольного опьянения и на пасеке продолжили распитие спиртного. Допускает, что, возможно, они выражались в присутствии несовершеннолетнего нецензурной бранью, однако не обижали его. С собой он принес найденное задолго до этих событий ружье, разрешения на хранение и ношение которого не имел. Далее А ушел с пасеки, спустя какое-то время он также уехал домой, забыв ружье на поляне. Когда он вспомнил про оружие, то вернулся на пасеку, однако там его уже не обнаружил. По разговорам в деревне ему стало известно, что ружье забрал отец А - ФИО2 Он поехал к ФИО2 и попросил его отдать ружье, однако тот сказал, что ружья у него нет. Немного погодя ФИО2 позвонил его жене и сказал, что отдаст ружье за 5000 рублей. У жены было только 3000 рублей, и ФИО2 согласился передать ей ружье за указанную сумму. Жена приехала в <--хх--> к ФИО2, отдала ему 3000 рублей, тот передал ей оружие.

Свидетель ГРВ в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего УТВ

Свидетель УМИ по обстоятельствам получения ею ружья у ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого, которые подтвердила в ходе очной ставки (л.д.74-76, том 1).

Свидетель МАН в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года подрабатывал сторожем на пасеке Л, когда туда пришли пьяные Г и У, с собой у них было ружье. Они вели себя грубо, выражались нецензурной бранью, заставили его стрелять из ружья. Ему не понравилось их поведение, и он ушел с пасеки, по дороге встретив своего отца и рассказав ему о случившемся. Отец вместе с ним приехал на пасеку, где был уже только Г. Затем отец забрал с пасеки находившееся там ружье и увез его с собой. Что происходило с ружьем дальше, ему неизвестно.

Свидетель МЛФ в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля МАН, пояснив, что ружья в доме не видела и что с ним происходило, ей неизвестно.

Свидетель ЛЕМ в суде показал, что летом 2019 года несовершеннолетний МАН подрабатывал на его пасеке сторожем. В тот день, когда тот начал работу, он проверил его на пасеке, все было нормально. Спустя какое-то время по телефону узнал от МАН, что на пасеку пришли пьяные У и Г, которые ведут себя нехорошо. Он вновь вернулся на пасеку, МАН там уже не было, Г и У были пьяны, ружья он не видел. По просьбе У он увез его в <--хх-->.

Свидетель ДНН в суде показал, что по просьбе У отвозил ее в <--хх--> к ФИО2, она зашла к нему в ограду и вышла оттуда, держа какой-то предмет, завернутый в тряпку. Цель ее приезда к ФИО2 НПА ему неизвестна.

Уголовное дело возбуждено ХХ месяца ХХХХ года по факту хищения огнестрельного оружия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, на основании рапортов (л.д.1, 6-7, том 1).

В ходе осмотра места происшествия - пасеки, расположенной в 4 км на северо-запад от села <--хх-->, со слов подсудимого установлено место хищения оружия (л.д.9-13, том 1).

В ходе осмотрадома по <--хх-->, в селе <--хх--> У добровольно выдал гладкоствольное охотничье оружие ИЖ-ХХ 12-го калибра (л.д.14-20, том 1).

Изъятое ружье было осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д.87-91, том 1).

ФИО2 и У не являются владельцами какого-либо оружия (л.д.49, 155, том 1).

Согласно заключению эксперта изъятое в ходе осмотра ружье является двуствольным внутрикурковым охотничьим ружьем12-го калибра модели «ХХ» отечественного производства и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию; содержит признаки уничтожения заводских номеров (л.д.79-83, том 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения оружия и последующей передачи его У (л.д.100-107, том 1).

Органом расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной квалификацию действий ФИО2 по указанной статье.

По обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года ФИО2, не имея никакого разрешения на владение огнестрельным оружием, полученного как в установленном законом порядке, так и от собственника У, противоправно, из корыстных побуждений похитил находящееся на пасеке гладкоствольное охотничье ружье, в последующем возвратив его собственнику за 3000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ. Для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 без согласия собственника оружия У, из чувства неприязни к последнему завладел принадлежащим потерпевшему ружьем и увез его к себе домой. При этом после того, как У обратился к нему с просьбой вернуть ружье, подсудимый отрицал, что владеет этим оружием, и передал его только жене потерпевшего за 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитил и в последующем распорядился похищенным ружьем по своему усмотрению, укрыв его в неизвестном для собственника месте и не возвратив по требованию потерпевшего.

При этом для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.226 УК РФ не имеет значения, чтоданное ружье было похищено из незаконного владения самого У, поскольку, по смыслу закона, общественную опасность данного преступления образует именно сам момент противоправного завладения предметом хищения вне зависимости от того, где именно и на каких основаниях оно находилось у потерпевшей стороны. Основным объектом преступления в данном случае является не право собственности, а общественная безопасность. Таким образом, сам по себе факт изъятия предмета, ограниченного в гражданском обороте, у его владельца, законного или незаконного, при наличии признаков, указанных в ст.226 УК РФ, образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, завладевая оружием, подсудимый в силу своего возраста, уровня развития и образования осознавал, что тем самым он посягает на общественную безопасность в области регулирования отношений, возникающих в сфере оборота оружия, а также на права и обязанности участников этих отношений.

При этом последующее сообщение подсудимым жене потерпевшего о том, что ружье находится у него, и возвращение им оружия также не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.226 УК РФ.

По смыслу закона, хищение оружия может быть совершено и при отсутствии корыстного мотива и корыстной цели, в том числе с целью отомстить, проучить, из мести, из ревности и т.п. Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО2 действовал не только из корыстных побуждений, но и с целью мести У и, завладевая ружьем, способствовал достижению поставленной цели, доставив тем самым потерпевшему неудобства в виде переживаний по поводу судьбы оружия, а также заставив его понести материальные расходы. Таким образом, цель совершения преступления достигнута именно с помощью использования похищенного ФИО2 оружия.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что, завладевая оружием, он не имел намерения его похищать, а хотел изъять из свободного оборота и наказать У за его неправомерное поведение на пасеке, также не влияют на квалификацию содеянного, тем более что возврат ружья произошел за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, что придало действиям ФИО2 корыстную направленность. Таким образом, возвращение похищенного оружия в данном случае не может служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что ФИО2, не обладая полученным в установленном законом порядке разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия, по сути, был не вправе завладевать им любым способом и с любой целью. На момент хищения ружья какой-либо реальной угрозы для окружающих оно уже не представляло, поскольку было брошено У и фактически не использовалось им. Во время событий на пасеке при помощи данного оружия также не было совершено действий, которые угрожали бы чьей-либо жизни или здоровью. При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания отбирать ружье у потерпевшего, пусть даже и хранящееся незаконно, подменяя тем самым должностные функции сотрудников полиции. По мнению суда, у подсудимого не было никаких препятствий к тому, чтобы сообщить в правоохранительные органы о незаконно хранящемся у У оружии, а, обнаружив брошенное им ружье, подсудимый также не был лишен возможности сообщить об этом в правоохранительные органы либо передать его сотрудникам полиции, изъяв его тем самым из свободного оборота и максимально обезопасив окружающих. Согласия владельца каким-либо образом использовать данное оружие подсудимым получено не было. Более того, после обращения к нему потерпевшего ФИО2 вполне мог сообщить тому, что ружье находится у него и что он отдаст его только сотрудникам полиции. Однако ФИО2 не воспользовался данными законными способами, а, напротив, предпринял все меры для неправомерного удержания у себя оружия, возвратив его в последующем только за денежное вознаграждение.

Тот факт, что предметом преступного посягательства в данном случае является именно огнестрельное оружие, подтвержден заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и всех допрошенных свидетелей.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, корыстная направленность, цели и мотив преступного деяния, - всё в своей совокупности свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, - хищение огнестрельного оружия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание подсудимым своей вины; совершение преступления впервые; наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд учитывает данные, характеризующие ФИО2 по месту жительства (л.д.151-156, том 1).

Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, не настаивавшего на каком-либо наказании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным:

- двуствольное внутрикурковое охотничье ружье 12-го калибра модели «ХХ» отечественного производства, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств, - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Южноуральску, Троицку, Увельскому, Октябрьскому, Уйскому и Пластовскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области для последующего уничтожения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным в течение 1 (одного) года испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган; наложить на него запрет в период испытательного срока на появление в увеселительных учреждениях, на дискотеках, в барах и на иных мероприятиях развлекательного характера, а также на улицах с 23 до 06 часов по местному времени и в этот же период времени запретить ему покидать пределы своего домовладения (квартиры или придомового участка), за исключением времени нахождения на работе, подтвержденного документально.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство:

- двуствольное внутрикурковое охотничье ружье 12-го калибра модели «ХХ» отечественного производства, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств, - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Южноуральску, Троицку, Увельскому, Октябрьскому, Уйскому и Пластовскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья О.А. Столбова

Секретарь Е.Н. Вострякова

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года

Судья О.А. Столбова