Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-9017/2016;)~М-6541/2016 2-9017/2016 М-6541/2016 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.И. к С.О.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Первоначально К.О.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ю.Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ю.Д.А. на надлежащего – С.О.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение ст.48, 49, 51, 55, 289, 290 ГК РФ, ст.36, 40, 44 ЖК РФ, в <дата> была произведена реконструкция и перепланировка указанного нежилого помещения, которая угрожает жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме лиц. Так, в результате перепланировки в нежилых помещениях магазина были разрушены несущие стены здания, образованы проемы шириной более 3 метров, как следствие, в вышерасположенных жилых квартирах произошел перекос и деформация стен и дверных проемов, на несущих стенах и конструкциях образовались трещины. Работы по демонтажу несущих стен произведены без соответствующих разрешений уполномоченных органов и согласия собственников жилого дома. Кроме того, ответчик самовольно распорядился общим имуществом МКД, разобрав несущую стену дома.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменен предмет иска, просила признать действия по реконструкции несущей стены жилого дома, расположенного на территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <номер>, незаконными, нарушающими право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома; возложить обязанность восстановить проемы между помещениями 15 и 2, помещениями 11 и 9, расположенными на территории нежилого помещения магазина «Магия меха» по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <номер>, в соответствии с планом – этаж «1» литера «А» по состоянию на <дата>, разработанного государственным унитарным предприятием «Удмурттехинвентаризация» г.Ижевск.

В судебном заседании истец К.О.И., ее представитель Л.В.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истец является старшей по многоквартирному дому <номер> по <адрес>, в <дата> началась реконструкция нежилого помещения, которую проводила ответчик С.О.С., чувствовалась «вибрация» дома и сильный шум, в вышерасположенной квартире упала картина, в магазин жителей дома не пустили, какие-либо документы о законности перепланировки ответчик не представила. Своими действиями ответчик нарушила права иных собственников помещений, создала угрозу для безопасного проживания, демонтировала часть несущей стены, увеличив дверной проем между помещениями с 1,5 м. до 3,08 м. без согласия собственников, также увеличила торговую площадь своего магазина. Просит учесть, что при приобретении нежилого помещения С.О.С. должна была убедиться в законности проведенной реконструкции объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик С.О.С., ее представитель Ч.Е.В., действующая на основании ордера адвоката, представитель Б.А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, просят учесть, что ответчик приобрела нежилое помещение в собственность уже с имеющейся перепланировкой, которая нашла свое отражение в кадастровом паспорте. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы следует, что дом имеет повреждения, связанные с естественным износом и не проведением необходимых капитальных ремонтных воздействий, что находится в компетенции собственников, причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и проведенной перепланировкой нежилого помещения в ходе судебного заседания не установлено, наличие какой-либо угрозы для безопасного проживания иных жильцов истцом не доказано. Также указали, что в результате перепланировки площадь объекта и его границы не изменились, общее имущество собственников присоединено не было, проемы не относятся к общему имуществу, поскольку не являются ограждающей несущей конструкцией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе … ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданного <дата>, собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане <данные изъяты> кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ответчик С.О.С.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с <дата> до настоящего времени, собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик С.О.С.

Сведений о том, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане <данные изъяты> суду истцом не представлено.

Истцом основанием для удовлетворения исковых требований, помимо прочего, также изложены доводы о возникновении опасности для безопасного проживания в жилом доме после произведенной ответчиком перепланировки.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», по поставленным судом вопросам в результате осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» на первом этаже <адрес> сделаны следующие выводы.

Фактические размеры проемов между помещениями 11 и 9, между помещениями 15 и 2, составляют 3080 мм. Внешние признаки конструкции на момент осмотра объекта экспертизы документально не фиксируют непосредственную взаимосвязь с произведенной реконструкцией. Большая часть конструктивных элементов дома изношена из-за отсутствия регламентированных капитальных ремонтов и нарушений требований при строительстве. Имеются следующие повреждения МКД: трещины на несущих стенах и конструкциях (3 подъезд, <адрес>); выкрашивание рустов перекрытий по поверхности потолка (3 подъезд, <адрес>, признаки износа 21-30%); единичные волосяные вертикальные трещины в штукатурном слое под оконными проемами квартир, расположенных над магазином «<данные изъяты>» (признаки физического износа 0-10%); сколы в штукатурном слое отделки подъезда, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» (признаки износа 21-30%). Исходя из внешних факторов и показаний маяков состояние дома аналогичное состоянию соседних домов, с теми же повреждениями. Согласно исследовательской части, в результате визуального осмотра магазина, каких-либо прекосов, сверхнормативных прогибов конструктивных элементов в осмотренных элементах проемов экспертом не обнаружено.

Вышеуказанное заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного процесса. Указанное заключение является полным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между перепланировкой спорного нежилого помещения и наличия угрозы для безопасного проживания в жилом доме.

Как следует из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Суд учитывает, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком представлен кадастровый паспорт помещения, общей площадью 174,2 кв.м. по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 9,10,11,12, по состоянию на <дата>, в соответствии с которым ширина проемов внутри данного помещения составляют 3,08 м. и 3,12 м.

Согласно просительной части исковых требований, истец просит восстановить проемы между помещениями 15 и 2, помещениями 11 и 9 в соответствии с в соответствии с планом – этаж «1» литера «А» по состоянию на <дата>, разработанного государственным унитарным предприятием «Удмурттехинвентаризация» г.Ижевск, который представлен истцом суду и был приобщен к материалам дела. Однако, в поэтажном плане литера «А» 1 этажа ГУП «Удмурттехинвентаризация» г.Ижевска по состоянию на <дата> размер проемов не указан, что лишает возможности определить в какое состояние необходимо спорные проемы восстановить.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своего иска. Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика по реконструкции несущей стены жилого дома, суду не представлены доказательства, что данную реконструкцию производила именно ответчик, не представлены доказательства наличия у нее права собственности на помещения 2 и 15 первого этажа литера «А», не доказано существование угрозы для проживания вследствие произведенной реконструкции, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Эксперт ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» обратился к суду с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, суд считает необходимым данные расходы взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.О.И. к С.О.С. о признании действий по реконструкции несущей стены жилого дома, расположенного на территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <номер>, незаконными, нарушающими право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома; возложении обязанности восстановить проемы между помещениями 15 и 2, помещениями 11 и 9, расположенными на территории нежилого помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <номер>, в соответствии с планом – этаж «1» литера «А» по состоянию на <дата>, разработанного государственным унитарным предприятием «Удмурттехинвентаризация» г.Ижевск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.О.И. ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова