СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-2146/2019 М-2146/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Советский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО ЧОП «Аллюр», директором которого является ответчик, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.01.2019 г. с ООО ЧОП «Аллюр» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 000 рублей. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что у ООО ЧОП «Аллюр» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит взыскать с ответчика, как с директора ООО ЧОП «Аллюр», в его пользу задолженность по заработной плате в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что ФИО1 работал в ООО ЧОП «Аллюр» охранником.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.01.2019 г. с ООО ЧОП «Аллюр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Однако, постановлением СПИ ОСП по САО г.Омска исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. исполнительный документ был возвращен взыскателю - ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО ЧОП «Аллюр» является ФИО2

Истец полагает, что ответственность перед ним по выплате задолженности по заработной плате необходимо возложить на директора ООО ЧОП «Аллюр» - ФИО2

Вместе с тем, данный довод не основан на законе.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом, работодателем истца, является ООО ЧОП «Аллюр», а не ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Аллюр» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, между тем, на день рассмотрения дела судом общество не ликвидировано.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных суду доказательств, суд, руководствуясь ст. 20, 22, 140 ТК РФ, ст. 63 ГК РФ, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанного решения основным должником, то есть ООО ЧОП «Аллюр», поскольку обязанность по выплате заработной платы несет работодатель ООО ЧОП «Аллюр», чьим работником являлся ФИО1, оснований для взыскания с руководителя организации в пользу работника задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений ст. 277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации не имеется.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с изложенным, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает не возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 4 000 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а нарушений прав истца как работника суд не усмотрел, постольку и оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова