Решение № 2-651/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.

при секретаре Ганжа Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 305882.35 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 567 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 705 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 123 750 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 568 008 руб. 8 коп., из них:

- просроченная ссуда 281 862 руб.99 коп.;

- просроченные проценты 74 295 руб. 12 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 92 766 руб. 14 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11 9014 руб.55 коп.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

-комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70.00 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчице Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчицей не выполнено. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии с изложенным Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 568 008 руб. 8 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 880 руб. 09 коп.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает о вынесении заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, факт наличия договорных отношении с Банком в сфере кредитования и наличие задолженности не оспаривает, однако, указывает о том, что Банк злоупотребил имеющимся правом требования, поскольку, согласно п. 5.2 Условий кредитования был вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту, не смотря на это право свое реализовал лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает о пропуске истцом срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа, внесенного ответчицей, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности. В случае вынесения решения в пользу истца заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, письменные возражения на исковое заявление и возражения поступившие от представителя истца, в которых указывает о своем несогласии с применением срока исковой давности, считая что согласно графику платежей к кредитному договору дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и полагает что указанная дата и является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства, на основании чего, просит суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с тем, что вопросы соблюдения срока обращения в суд затрагивают существо дела, выводы о его восстановлении или об отказе в его восстановлении, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Исходя из положений, закрепленных ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска при отсутствии на то уважительных причин, суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 26 настоящего Постановления также указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 305 882 руб. 35 коп., под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев (условия выдачи кредита), размер использованного ответчиком кредитного лимита, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда. Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик допустила возникновение просроченной задолженности по ссуде – ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписке по счету, выданной филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя операция, по которому была осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, направленном в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Как следует из представленных документов, Банком условия договора перед заёмщиком выполнены в полном объёме. Заёмщик в свою очередь нарушил условия кредитного договора п.п.4.1.

В соответствии с п. п. 5.2 условий кредитования, банк вправе требовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком направлялось досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и суммы досрочного возврата оставшейся задолженности. До настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Рассматривая требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 92 766 рубль 14 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 119 014 рубля 55 копеек, а также заявление ФИО1 о снижении заявленных истцом к взысканию суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 32 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафных санкций): штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 92 766 рубля 14 копеек до 46 383 рублей 07 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 119 014 рублей 55 копеек до 59 507 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 821 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 118 рублей 45 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 821 рублей 18 копеек, всего – рублей 469 939 рублей 63 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г. (с учетом выходных дней).

Председательствующий, Судья: Ю.Н. Брянцева