Решение № 2-17/2020 2-17/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-17/2020

УИД: 28RS0010-01-2020-000001-94

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Константиновский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путём акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получении потребительского кредита. В заявлении указано, что ознакомившись и согласившись с Правилами выписка и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил Банку открыть банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счёту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения им карты и при условии её активации путём звонка по телефону, указанному в такой карте. Ответчик был уведомлён о том, что активация карты являлась добровольной, ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счёта. Так, 16 октября 2012 года между Банком и ФИО2 был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путём открытия Банком банковского счёта ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты, Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 160 900, 00 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

05 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права по договору кредитной карты к ответчику.

18 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от 09 августа 2019 года) был заключён договор № RК-1809/19 уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права по договору кредитной карты к ответчику.

10 октября 2019 года Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх. № 09-07-33-16/34059, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствии реквизитов договоров потребительского кредитования и договора о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе, соответствия реквизитов договора потребительского кредитования и договоров о выписке и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объёме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам ООО «Нэйва»

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 157 765,24 рубля – основной долг, 30 896, 35 рублей – проценты за пользование кредитом, 0,00 рублей – неустойка (штрафы, пени), 3 163, 50 рублей – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирование, комиссия за обслуживание карты и т.п., итого общая задолженность – 191 825, 09 рублей.

Ранее Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако мировым судьёй было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору о выписке и обслуживании банковской карты № от 16 октября 2012 года, которая по состоянию на 21 ноября 2019 года составляет 191 825, 09 рублей, в том числе: 157 765,24 рубля –основной долг, 30 896, 35 рублей – проценты, 3 163, 50 рублей – прочая задолженность. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 22 ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Нэйва» о дате, времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионКонсалт», надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а такте телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в связи с выездом в командировку.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из возражений ФИО2, имеющихся в письменном заявлении, поступавшем в суд, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Из письменных пояснений представителя истца ООО «Нэйва» на отзыв ответчика, следует, что между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании свидетельства №-КЛ от 09 августа 2018 года) был заключен договор уступки права требования № RK 1809/19, на основании которого к последнему перешли права требования по договору кредитной карты №, на основании которого Банк выдал ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом в 160 900,00 рублей.

Несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты, регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически правоотношения по пользованию кредитной картой имеют иную природу.

Так, в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. С истечением срока кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заёмными денежными средствами. При этом обязанность заёмщика по возврату кредитных денежных средств остаётся даже при истечении срока действия кредитной карты.

Учитывая изложенное, поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определённого графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применён.

В то же время, трёхгодичных срок исковой давности может быть применён к требованиям по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем при применении судом срока исковой давности к таким требованиям подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом будет подлежать снижению до суммы процентов, начисленных на сумму полученных ФИО2 денежных средств за три года, предшествующих подаче искового заявления.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика ФИО2 по иску пояснения представителя истца ООО «Нэйва» на отзыв ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 06 января 2011 года ФИО2 заполнил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» в котором предложил (направил оферту) Банку заключить с ним кредитный договор на условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», просит открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту.

16 октября 2012 года Банк произвёл акцепт на указанное предложение, открыв банковский счёт № ответчику, и предоставил кредитную карту с лимитом 160 900,00 рублей под 49 % годовых, на срок до востребования.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Подписывая 06 января 2011 года заявление на получение потребительского кредита ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», тем самым совершил действия, направленные на получение кредита от АО «ОТП Банк», собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования, предоставляемых Банком, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы. Активация карты была произведена 16 октября 2012 года.

На сновании выписки из лицевого счёта, предоставленной истцом, судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись лимитом кредитования, произвёл последний платёж по договору 11 января 2017 года в сумме 4930,00 рублей, после указанной даты не исполнял обязанности по договору о своевременном погашении обязательного минимального платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами по кредитной карте, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Факт получения и использования ФИО2 денежных средств не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО2 систематически не исполнял обязанности по договору о своевременном погашении обязательного минимального платежа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела АО «ОТП Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Константиновский районный судебный участок. Определением от 10 июня 2016 года мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку было отказано в приятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из материалов дела усматривалось наличие спора о праве.

Согласно представленной справке о размере задолженности по состоянию на 18 сентября 2019 года (на дату уступки права требования) по кредитному договору от 16 октября 2012 года задолженность составила -181 700 рублей 45 копеек, в том числе, основной долг – 157 765 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 20 771 рубль 71 копейка.

Расчёт произведён в соответствии с условиями договора, с учётом проведённых операций по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

05 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права по договору кредитной карты к ответчику.

Из п. 3.2.3 договора уступки прав (требований) № следует, что цессионарий обязан осуществить рассылку уведомлений заёмщиков о состоявшейся уступке прав требования по настоящему договору за свой счёт путём направления адресных персональных уведомлений в форме простого письмо через организацию почтовой связи.

18 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что датой перехода прав (требований), отражённых в детальном реестре заёмщиков, является датой заключения настоящего соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключён договор № RК-1809/19 уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права по договору кредитной карты к ответчику.

Согласно детального реестра заёмщиков от 18 сентября 2019 года размер задолженности по кредитному договору от 16.10.2012г. в отношении ФИО2 по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 181 700,45 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из являющихся неотъемлемой частью кредитного договора общих условий кредитования Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

С данным условием ответчик ФИО2 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.

03 декабря 2019 года ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга ООО «Нэйва».

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 21 ноября 2019 года по кредитному договору от 16 октября 2012 года размер задолженности ответчика составляет 191 825 рублей 09 копеек, из которых основной долг - 157 765 рублей 24 копейки, проценты - 30 896 рублей 35 копеек, просроченная задолженность – 3163 рублей 50 копеек.

Представленный расчёт, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объёме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, своего расчёта исковых требований ответчик не представил, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов №).

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы основного долга, просроченных процентов и комиссии за пользование кредитом осуществлён истцом верно.

Проверяя право выставления ООО «Нэйва» заявленных требований, суд приходит к следующему.

Сведения о юридическом лице - ООО «Нэйва» внесены в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что следует из свидетельства № от 09 августа 2018 года, регистрационный номер свидетельства 10/18/77000-КЛ.

Таким образом, истцом ООО «Нэйва» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выписке и обслуживании банковской карты № от 16 октября 2012 года.

Ответчиком ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 надлежащем образом подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается Кодексом или иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из заявления на получение потребительского кредита от 06 января 2011 года, минимальный обязательный платёж в погашение кредита состоит из 5% платы за операции получения наличных денежных средств, размер первого ежемесячного платежа 4860 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 4778,36 рублей.

Из выписки из лицевого счёта следует, что последний платёж от ответчика по кредитной карте поступил 11 января 2017 года в сумме 4930,00 рублей.

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплате процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» минимальный платёж должен быть рассчитан от полной суммы задолженности в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ОАО «ОТП Банк» плата за обслуживания карты составляет 129 рублей, ежемесячной минимальный платёж 5% рассчитывается по окончанию расчётного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода.

При этом, поскольку в данном случае размер минимального платежа, который должен был быть внесён ежемесячно, ответчиком определён в 5% от суммы полной задолженности, составляющей 157 765 рублей 24 копейки, следовательно, сумма минимального платежа должна была быть определена не менее чем 7888 рублей 26 копеек, срок платежей должен был составить 20 месяцев, то есть до октября 2018 года.

Исковое заявление ООО «Нэйва» было направлено по почте в декабре 2019 года, то есть срок исковой давности истцом при подачи иска не пропущен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» в части взыскания основного долга, процентов и прочей задолженности на общую сумму 191 825 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 22 ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, суд приход к выводу о том, что требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов на будущее время фактически является восстановлением права истца, которое ещё не нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано в п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых фор удовлетворения интересов кредитора, без ущемления прав заёмщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсации в счёт предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учёта фактических обстоятельств (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его права на получение процентов на будущее.

В силу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право истца на получение процентов по договору фактически восстановлено при решении судом требований о взыскании процентов по договору за прошедший период использования ФИО2 кредитных денежных средств.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением ещё не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Как разъяснено в Постановлении Верхового Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть чётко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Требования истца о взыскании процентов на будущее не соответствует требованиям вышеуказанного Постановления Верхового Суда РФ, поскольку неуказание в исковом заявлении и в решении суда в случае взыскания процентов конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее не конкретизированы, их размер установить нельзя, поскольку это зависит от факторов, которые ещё не наступили. То есть, конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определён в настоящее время.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд констатирует, что истец не лишается права в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчётом подлежащих взыскиванию сумм.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Нэйва» при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5036 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 21.11.2019г. на сумму 2518 рублей 25 копеек и платёжным поручением № от 21.11.2019г. на сумму 2518 рублей 25 копеек. Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взыскать сумму судебных издержек пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 5036 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по процентам по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 16 октября 2012 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в сумме 191 825 рублей 09 копеек, в том числе: 157 765 рублей 24 копейки – основной долг, 30 896 рублей 35 копеек – проценты, 3 163 рублей 50 копеек – прочая задолженность.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» возврат госпошлины в размере 5036 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 22 ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2020 года.

Председательствующий Боярчук И.В.