Решение № 2А-2758/2023 2А-81/2024 2А-81/2024(2А-2758/2023;)~М-2835/2023 М-2835/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-2758/2023

Дело № 2а-81/2024

УИД № 13RS0023-01-2023-003959-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации,

представителя административного ответчика Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3, действующей на основании доверенности № 17 от 19.01.2024, сроком действия по 31.12.2024,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО4, действующей на основании доверенности № 184 от 28.12.2023, сроком действия по 31.12.2024,

заинтересованных лиц: администрации городского округа Саранск, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об оспаривании регистрационной записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об оспаривании регистрационной записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для огородничества без права застройки, общей площадью 1163 кв. м., на основании договора аренды земельного участка № 15051 от 23.09.2015, зарегистрированного 13.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по Республике Мордовия).

Посредством проверки данных арендуемого земельного участка с помощью сервиса Публичная кадастровая карта Росреестра в сети «Интернет» 30.08.2023 ею обнаружено, что вид разрешенного использования был изменен с «для огородничества без права застройки» на «для размещения объектов торговли, Магазины». С целью выявления причин смены вида разрешенного использования земельного участка, она обратилась в публично-правовую компанию «Роскадастр». Согласно полученным документам, 26.04.2022 неустановленное лицо обратилось от имени административного истца в Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ Республики Мордовия «МФЦ»), заполнило рукописно и подписало декларацию о выбранном виде разрешенного использования от имени ФИО1, а также подписало заявление в Управление Росреестра по Республике Мордовия о смене вида разрешенного использования. Подпись, рукописный текст и контактный номер телефона в данных документах ей не принадлежат. Кроме того, она никогда не обращалась в ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» с целью получения подобных услуг. Вышеуказанные подложные документы приняты главным специалистом ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» ФИО6, после чего переданы для государственной регистрации в Управление Росреестра по Республике Мордовия, в связи с чем, последнее внесло соответствующие изменения относительно вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, указала, что правоспособностью по смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № обладают только два субъекта: администрация городского округа Саранск (собственник земельного участка) и ФИО1 (арендатор земельного участка). При этом указанные субъекты не предпринимали действий по смене вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, соответственно изменение вида разрешенного использования является незаконным. Кроме того, договор аренды земельного участка № 15051 от 23.09.2015 не предполагает прав у арендатора менять вид разрешенного использования, а также содержит цель его использования – для огородничества без права застройки, с запретом на строительство, возведение, установку, устройство зданий, строений, сооружений, в том числе некапитального характера, без разрешения арендодателя. Тем самым, положения вышеуказанного договора делают невозможным как установление вида разрешенного использования «Для размещения объектов торговли, Магазины», так и процедуру регистрации смены вида разрешенного использования ввиду того, что в регистрационном деле отсутствует документ, указывающий на разрешение со стороны администрации городского округа Саранск на смену вида разрешенного использования.

Полагает, что при проведении процедуры регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия на то волеизъявления его собственника, нарушены положения п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что влечет за собой признание данного изменения незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил:

1. Обязать ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» и Управление Росреестра по Республике Мордовия отменить регистрационную запись об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № «Для размещения объектов торговли, Магазины»;

2. Обязать ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» и Управление Росреестра по Республике Мордовия восстановить предыдущую запись вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № «Для огородничества без права застройки»;

3. Взыскать с ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» и Управления Росреестра по Республике Мордовия субсидиарно расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа Саранск.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что действительно, через своего представителя ФИО5 истец ФИО1 обращалась к ФИО8, просила оказать юридическое содействие по переводу вида разрешенного использования земельного участка с «огородничества» на «для индивидуальное жилищное строительство» или «для ведение личного подсобного хозяйства». ФИО5 переданы ФИО8 копия паспорта ФИО1 и копия договора аренды земельного участка. После этого ФИО8 заказала в администрации правила землепользования и застройки в отношении данного земельного участка. ФИО8 своевременно оказаны услуги через МФЦ, однако последняя самостоятельно без согласия и без участия непосредственного административного истца ФИО1 поменяла вид разрешенного использования на «магазины», скорее всего, из-за того, что можно было перевести на такой вид разрешенного использования без согласия администрации го Саранск. При этом ФИО8, не имея на то полномочий, поставила свою подпись и в декларации и в заявлении о перемене вида разрешенного использования земельного участка. ФИО1 при этом не присутствовала в МФЦ. Готовые документы с МФЦ получала уже ФИО5 Знала ли административный истец ФИО1 о смене вида разрешенного использования на «магазины», она не знает. Противоправных действий со стороны ФИО5 в данном случае не имеется. Считает необходимым обязать Управление Росреестра по Республики Мордовия вернуть первоначальный вид разрешенного использования земельного участка, что позволит административному истцу провести публичные слушания и перевести земельный участок под ИЖС. С такой кадастровой стоимостью земельного участка, которая установлена сейчас для вида разрешенного использования «магазины» (около 4000 000), выкупить земельный участок по цене 0,25% от кадастровой стоимости не представляется возможным, поскольку на пенсионера льготы распространяться не будут, потому что там нет строения. Если бы вид разрешенного использования был ИЖС или ЛПХ, то выкупная цена земельного участка была бы гораздо ниже. В таком случае административный истец вообще бы в суд не обратилась. ФИО1 хотела перевести вид разрешенного использования под ИЖС, потом построить объект, зарегистрировать на него право собственности и выкупить в соответствии с ЗК РФ. Если бы в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка оставался «огородничество», то возможно было бы перевести указанный земельный участок под «индивидуальное жилищное строительство» через публичные слушания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что специалист МФЦ не устанавливает право заявителя на обращение, то есть, в данном случае, является ли он арендатором земельного участка. Специалист МФЦ устанавливает личность обратившегося лица. Полагает, что у специалиста ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» при приеме данного заявления никакой личной заинтересованности не могло быть. Кроме того, при выдаче документов специалисту МФЦ предъявляется расписка, которая была выдана заявителю при подаче документов, для того, чтобы по номеру делу определить пакет документов. После подачи документов заявителю указывается приблизительный срок предоставления государственной услуги, никаких звонков или сообщений ему не делаются. Заявитель приходит в МФЦ сам или звонит в центр телефонного обслуживания и уточняет насчет готовности документов. Между тем, вопреки доводам административного истца ФИО1 о том, что она не знала, что 26.04.2022 от ее имени были поданы документы, 04.05.2022 в ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» за выдачей готовых документов обратилась ее представитель по нотариальной доверенности ФИО5 Следовательно, административный истец ФИО1 знала, что был измен вид разрешенного использования, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, поскольку достоверно установлено, что заинтересованное лицо ФИО5, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, знала об изменении вида разрешенного использования на «Для размещения объектов торговли, Магазины». Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав, в установленном законом порядке, то есть через МФЦ. По данному участку было представлено заявление и иные документы, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов оснований для приостановления или отказа не выявил, поэтому было произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка. Управление Росреестра по Республике Мордовия осуществляло деятельность по представленному пакету документов, они сомнению в подлинности не подвергались. Кроме того, просила, применить последствия пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении от 21.02.2024 представитель администрации городского округа Саранск ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что в случае возвращения земельному участку с кадастровым номером № вида разрешенного использования «Для огородничества без права застройки» пролонгация договора аренды невозможна, так как территориальная зона ОД2-Ц в настоящий момент не предусматривает такой вид разрешенного использования, вследствие чего, заключение нового договора аренды с ФИО1 возможно только на общих основаниях. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что арендатор может самостоятельно обратиться за изменением вида разрешенного использования, для этого необходимо взять выкопировку из ПЗЗ из администрации го Саранск. Администрация го Саранск не планирует расторгать договор аренды досрочно, при этом не планировала продлевать договор аренды, поскольку данная территориальная зона уже не предусматривает вида разрешенного использования «огородничество». Если бы административный истец ФИО1 на данном земельном участке возвела бы какое-то капитальное строение, у нее бы появилось право его выкупа. Стоимость выкупа зависит от вида разрешенного использования, и вид разрешенного использования, который установлен в настоящий момент дороже того, который был ранее. С заявлением на получение разрешения на возведение кого-либо строения на спорном участке административный истец ФИО1 в администрацию не обращалась.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении не заявляла. В судебном заседании от 27.12.2023 суду пояснила, что административному истцу ФИО1 приходится внучкой. В начале апреля 2022 года она передала ФИО8, которую ей порекомендовали как специалиста по земельным отношениям, документы, в том числе, оригиналы договора аренды, исполнительного листа, доверенности, а также копии паспорта ФИО1, своего паспорта, выкопировки из ПЗЗ, для того, чтобы уточнить юридическую правильность действий по установлению теплиц на земельном участке. В последующем та не выходила на связь и удерживала у себя документы. В июне 2023 г. часть документов вместе с доверенностью были возвращены ей, в них она обнаружила опись, которая подавалась от имени административного истца ФИО1 и содержала несколько документов: заявление на изменение вида разрешенного использования и выкопировку. В заявлении о смене вида разрешенного использования зафиксирован номер телефона ФИО8 28.08.2023 она обратилась в МФЦ, написав заявление о предоставлении копий реестрового дела для того, чтобы уточнить, что несут за собой данные документы. 30.08.2023 данные документы представлены ей на её электронную почту. Так 30.08.2023 она узнала, что подавались документы на изменение вида разрешенного использования. Однако почерк и подписи в заявлении не принадлежат административному истцу ФИО1, при этом ни она, ни административный истец ФИО1 такого заявления не подавали. Административный истец ФИО1 узнала о нарушении своего права только 30.08.2023, в связи с этим срок подачи административного иска в суд пропущен не был. Ранее ею запрашивались сведения из ЕГРН с целью уточнить кадастровую стоимость земельного участка, поскольку с 01.01.2023 произошла массовая кадастровая оценка недвижимого имущества в Республике Мордовия. Когда она получила первую выписку от 08.06.2023 и увидела вид разрешенного использования «магазины», то подумала, что это ошибка, в связи с этим ею была запрошена новая выписка. Сама же ФИО1 об этих обстоятельствах не знала и узнала только 30.08.2023. Нотариальную доверенность, выданную административным истцом ФИО1, в личных целях она не использовала. В июне 2023 года она обращалась в администрацию городского округа Саранск с целью поменять вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», поскольку административный истец ФИО1 хотела поставить теплицу, а вид разрешенного использования «для огородничества» не предусматривает такую возможность.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что в 2022 году к ней обращалась ФИО5, чтобы она посмотрела документы по земельному участку. При встрече она представила письмо из администрации от 14.04.2014, в котором указано, что договор аренды продлеваться не будет и что с ФИО1 данный договор будет расторгнут. Данное письмо также поясняет, что такого вида разрешенного использования, как «огородничество» уже нет, потому что в 2009 году были приняты новые Правилаземлепользованияизастройки. ФИО5 сообщила ей, что данный участок они хотят продать и у них есть покупатель. Тогда она посоветовала им написать соглашение о перемене лиц в обязательстве и продать данный участок. Однако такой вариант не устроил последнюю, она хотела обязательно выкупить данный земельный участок. Она посоветовала изменить вид разрешенного использования на «магазины» и построить небольшое строение не менее 28 кв.м. либо хотя бы залить фундамент, для того, чтобы в последующем оформить этот земельный участок в собственность. На указанное предложение ФИО5 согласилась. Тогда она предложила сделать доверенность на нее, но получила отказ, ввиду того, что у ФИО5 уже имеется генеральная доверенность от ФИО1 Административного истца ФИО1 она никогда не видела. Документы, которые привозила ФИО5 она посмотрела и сразу же вернула ей. Она собственноручно заполнила декларацию и передала ее ФИО5 При этом подпись в декларации она за ФИО1 не ставила, кто впоследствии там расписался, она не знает. Через некоторое время ФИО5 сообщила, что изменила вид разрешенного использования и получила документы. Затем она забрала у ФИО5 выписку из ЕГРН, где был изменен вид разрешенного использования, чтобы обратится в администрацию г.о. Саранск за градостроительным планом для строительства магазина. Такой вид разрешенного использования – единственный вариант, на что можно изменить «огородничество», с чем ФИО5 согласилась. При этом она не предлагала ФИО5 перевести земельный участок через публичные слушанья под ИЖС или ЛПХ, так как это невозможно в силу наличия письма с администрации, где были обозначены территориальные зоны. Чтобы оформить градостроительный план в администрации необходим ряд документов, в том числе ситуационный план или проектная документация, которую она попросила сделать ФИО5 Представленные ФИО5 документы её не устроили и она попросила ту скинуть их на электронную почту. Однако проект ФИО5 больше не стала делать, она в свою очередь не стала больше оформлять другие документы. Она не знает, кто обращался в МФЦ с заявлением об изменении вида разрешенного использования, декларацию ей не отдавали, она ее просто заполнила и передала ФИО5 В заявлении стоит не ее подпись. Номер ФИО5 у нее сохранился (№), так же как и переписка с ней.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении от 05.02.2024 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании от 05.02.2024 поясняла, что работает главным специалистом в ГАУ по Республике Мордовия «МФЦ». Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 ей не знакомы. При этом она знает по работе ФИО8, которая по роду своей деятельности, действуя по доверенности, обращается в МФЦ по разными вопросам. Момент, когда было подано заявление от имени ФИО1 она уже не помнит, поскольку прошло много времени. Процедура принятия документов в учреждении носит заявительный характер. Человек приходит, получает талон, сотрудник МФЦ смотрит документы, устанавливает личность по паспорту, в зависимости от его запроса проверяет документы, заполняет от имени заявителя заявление посредством ПК ПВД, вносит в опись перечень документов, отдает заявление на проверку заявителю, где он расписывается, после чего сканирует все документы и направляет скан-образы в «Росреестр». Установление личности заявителя по копии документа, удостоверяющего личность невозможно, поскольку личность заявителя сличается только с оригиналом паспорта. Она не исключает, что декларация от имени ФИО1 могла быть заполнена и подписана не ей. При этом также не исключает, что заявление могло быть подписано не самим заявителем, в случае, если заявитель пришел не один, и специалист отвлекся, например, делая опись либо сканируя документы.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении от 05.02.2024 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании от 05.02.2024 давала пояснения аналогичные пояснениям заинтересованного лица ФИО6

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1,п. 2 ст. 3КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требованийч. 3 ст. 17,ч. 1 ст. 19,ч. 3 ст. 55Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений частей 9,11 ст. 226КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.07.2015 постановлено исковые требования ФИО1 к администрации го Саранск удовлетворить, обязать администрацию го Саранск предоставить ФИО1 земельный участок площадью 1163, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в аренду на срок до 06.07.2024, заключив с ней договор аренды.

Решение вступило в законную силу 25.08.2015 (т.1 л.д. 155-157).

На основании указанного решения суда между администрацией городского округа Саранск (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 15051 от 23.09.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> для огородничества без права застройки, площадь 1163 кв. м. (т. 1 л.д. 5-7, 151-154).

В силу п. 2.1 договора он действует с 17.09.2015 по 06.07.2024.

Согласно п. 4.3 договора арендатор имеет право:

- использовать участок на условия, установленных договором (п. 4.3.1);

- по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 4.3.3);

- приобрести участок в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.3.4)

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 7.1 договора запрещается строительство, возведение, установка, устройство зданий, строений, сооружений, в том числе некапитального характера, без разрешения арендодателя.

Согласно выписке от 08.06.2023 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте надвижимости – земельном участке с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> следует, что указанный участок относится к категориям земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Магазины».

Как следует из представленных сторонами письменных материалов дела, в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для огородничества без права застройки» на «магазины» заявителем в Управление Росреестра по Республике Мордовия через ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» представлено заявление от 26.04.2022, декларация о выбранном виде разрешенного использования от 26.04.2022, письмо администрации го Саранск № 803-УФ от 22.04.2021.

В заявлении от 26.04.2022, заполненном работником, осуществляющим прием документов (ФИО6), с использованием программного комплекса приема-выдачи документов, заявителем значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, предъявившая паспорт гражданина <данные изъяты>. В графе «10» заявления указан способ получения документов – лично в многофункциональном центре по месту представления документов. В графе «12» указано, что для удостоверения проведенного государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявитель просит выдать выписку из ЕГРН. В графе «18» заявления проставлена собственноручная подпись заявителя (т.1 л.д. 96, 165-166).

К заявлению приложена собственноручно заполненная декларация о выбранном виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в пункте 6 которой указано обозначение территориальной зоны, в котором находится земельный участок – ОД2-Ц, в пункте 7 указан выбранный вид разрешенного использования земельного участка – магазины (т.1 л.д. 97, 167), а также ответ администрации городского округа Саранска от 22.04.2021 № 803-УФ на запрос ФИО1 от 09.04.2021 (вх. № 24521/5-25) по предоставлению сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № с приложением выкопировки из Правил землепользования и застройки г.о. Саранск (т.1 л.д. 98-99, 168-169).

Факт принятия вышеперечисленных документов ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» для оказания государственных услуг подтверждается соответствующей описью MFC-0123/2022-19441-1 от 26.04.2022 (т.1 л.д. 9).

Оспаривая внесение изменений в вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для огородничества без права застройки» на «магазины» административный истец привела в иске доводы о том, что никогда не обращалась в ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» с целью получения подобных услуг, соответствующие изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка внесены на основании заведомо подложных документов, переданных неустановленным лицом.

Суд считает указанные доводы несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов в случае, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, истек срок действия документа, удостоверяющего личность заявителя, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с п. 2.1 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя.

Соглашением № 64-с от 30.03.2021, заключенным между ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреест») (далее – Соглашение о взаимодействии) определен порядок взаимодействия по предоставлению государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с нормами Закона о регистрации на базе ГАУ Республики Мордовия «МФЦ».

Лицензионным договором от 18.07.2018, являющимся Приложением № 3 к соглашению о взаимодействии, ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» предоставлено право пользования «Программным комплексом приема-выдачи документов» (далее – ПК ПВД), который обеспечивает формирование электронного комплекта документов, представленных заявителем в целях получения государственных услуг Росреестра и направления его в Управление Росреестра по Республике Мордовия.

Порядок организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в многофункциональных центрах (Приложение № 4 к Соглашению о взаимодействии от 30.03.2021 № 64-с) (далее – Порядок) определяет правила организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанных в приложении № 1 к Соглашению о взаимодействии от 30.03.2021 № 64-с в УМФЦ, филиалах УМФЦ.

В силу п. 3 Порядка работник УМФЦ филиала УМФЦ, осуществляющий прием заявления (запроса) и необходимых документов (далее – работник, осуществляющий прием документов), должен удостовериться в личности Заявителя, проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении (запросе), а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления (запроса) и прилагаемых к нему документов. Заявление (запрос), который подается через УМФЦ, филиал УМФЦ подписывается Заявителем в присутствии работника УМФЦ, филиала УМФЦ.

На основании пп. 1 п. 4 Порядка в ходе приема документов от заявителя работник, осуществляющий прием документов, проверяет представленные заявление (запрос) и документы на предмет, в том числе, соответствия данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении (запросе) о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах.

Работник, осуществляющий прием документов, отказывает в приеме заявления (запроса) о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, лицо, представляющее заявление (запрос) и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность, либо документ, удостоверяющий личность в соответствии с действующим законодательством является недействительным (п. 5 Порядка).

В соответствии с пп. 1 п. 7 Порядка работник, осуществляющий прием документов, проверяет наличие в представленных документах при приеме документов на предоставление государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, и ее копии (для представителей физических и юридических лиц).

Согласно п. 8 Порядка в случае, если заявитель самостоятельно не заполнил форму заявления (запроса), по его просьбе работник, осуществляющий прием документов, заполняет заявление с использованием АИС МФЦ или ПК ПВД.

Если в заявлении (запросе) не указан адрес электронной почты или мобильный телефон заявителя, работник, осуществляющий прием документов, предлагает (в устной форме) заявителю указать в запросе адрес электронной почты и мобильный телефон в целях возможности уточнения в ходе предоставления государственной услуги необходимых сведений путем направления электронных сообщений, а также в целях информирования заявителя о ходе государственной услуги.

Работник, принимающий документы, изготавливает три экземпляра описи, содержащей перечень представленных Заявителем документов, с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты и номер описи, позволяющий однозначно идентифицировать заявление (запрос). Один экземпляр описи работник, осуществляющий прием документов, выдает Заявителю в подтверждение принятия многофункциональным центром документов, представленных Заявителем, второй экземпляр описи хранится в УМФЦ, филиале УМФЦ, третий экземпляр - передается в Управление с заявлением (запросом) и принятыми документами (п. 12 Порядка).

Согласно п. 19 Порядка при обращении Заявителя за результатами оказания государственных услуг в УМФЦ, филиалы УМФЦ работник, осуществляющий выдачу документов:

1) устанавливает личность Заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий его личность;

2) проверяет полномочия Заявителя;

3) выясняет у Заявителя номер описи;

4) знакомит Заявителя с перечнем выдаваемых документов (оглашает названия выдаваемых документов);

5) выдает документы (и электронные носители, при наличии) Заявителю;

6) на экземпляре описи, хранящемся в УМФЦ, филиале УМФЦ, делает отметку о выдаваемых документах, с указанием их перечня, проставляет свои фамилию и инициалы, должность, свою подпись, фамилию и инициалы заявителя и предлагает Заявителю проставить подпись.

Работник, осуществляющий выдачу документов, отказывает в выдаче документов в случае, если для получения документов обратилось лицо, не являющееся Заявителем, либо Заявитель (представитель Заявителя) отказался предъявить документ, удостоверяющий личность Заявителя (представителя Заявителя), либо представителем Заявителя не представлен документ, подтверждающий в установленном порядке его полномочия на осуществление соответствующих действий (п. 20 Порядка).

На основании вышеприведенных положений следует, что специалисты МФЦ, осуществляющие прием документов на предоставление государственных услуг Росреестра и выдачу документов по результатам оказания государственных услуг, обязаны установить личность заявителя либо его представителя, подающие такие документы, а противном случае обязаны отказать в приеме либо выдаче таких документов. За неисполнение указанной обязанности сотрудники МФЦ несут персональную ответственность. При этом установление личности заявителя по копии его паспорта, действующим законодательством не предусмотрено.

Протокольным определением суда было отклонено ходатайство административного истца ФИО10 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку факт заполнения декларации о выбранном виде разрешенного использования от 26.04.2024 не самой ФИО1 никем не оспаривается и подтверждается пояснениями ФИО8 Такой способ заполнения документов другим лицом не запрещен действующими нормами и правилами. При этом заинтересованное лицо ФИО6, осуществляющая прием вышеуказанных документов, в ходе судебного заседания не исключала, что заявление, заполненное ею посредством ПК ПВД, могло быть подписано не самим заявителем ФИО1, в случае, если заявитель пришел не один. При этом исключала возможность установления личности заявителя по копии документа, удостоверяющего его личность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление, заполненное в ПК ПВД непосредственно специалистом ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» на основании представленных заявителем документов, содержит паспортные данные ФИО1, суд приходит к выводу, что при подаче документов 26.04.2022 личность заявителя была установлена в установленном законом порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом достоверно установлено, что за результатами оказания государственных услуг в УМФЦ 04.05.2022 обратилась ФИО5, действующая в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности 13АА 1105515 от 05.10.2021 (зарегистрировано в реестре №13/51-н/13-2021-3-1608), о чем свидетельствует её подпись в графе «ФИО, подпись лица, получившего документы» в описи документов, принятых для оказания государственных услуг MFC-0123/2022-19441-1 от 26.04.2022. (т. 1 л.д. 95).

Несмотря на то, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, при каких обстоятельствах ее подпись была проставлена на вышеуказанном документе, указанный факт подтвердила представитель административного истца ФИО2

Факт получения документов по результатам оказания государственных услуг именно ФИО5 подтверждается также пояснениями заинтересованного лица ФИО8, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 22869/41 за 2024 год по заявлению ФИО1 в котором имеется скриншоты переписки ФИО8 с ФИО5 посредством сервиса «WhatsApp».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение документов по результатам оказания государственных услуг в ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» ФИО5, представляющей интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности, также подтверждает факт личного присутствия ФИО1 26.04.2022 в ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» при подаче документов на смену вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заинтересованного лица ФИО5 и представителя административного истца ФИО2 о том, что административный истец ФИО1 узнала об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» только 30.08.2023.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 выдала нотариальную доверенность 13АА 1105515 от 05.10.2021 сроком на пять лет (зарегистрировано в реестре № 13/51-н/13-2021-3-1608) на имя своей внучки ФИО5 на представление ее интересов, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам оформления в собственность земельных участков, находящихся на территории Республики Мордовия. При этом в силу закона представитель представляет интересы доверителя, действует от его имени и в этом качестве не преследует какой-либо личной заинтересованности.

Доказательств того, что ФИО5 использовала выданную ей ФИО1 доверенность вопреки интересам последней, суду не представлено, такие доводы ни административным истцом, ни его представителем ФИО2 не приводились.

Суд отклоняет также доводы административного иска о том, что контактный телефон, указанный в заявлении в Управление Роскадастра по Республике Мордовия о смене вида разрешенного использования, ей никогда не принадлежал, что свидетельствует, что документы были приняты главным специалистом ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» ФИО6 у неустановленного лица с поддельными подписями.

Как установлено судом контактный номер телефона «+№», указанный в заявлении о смене вида разрешенного использования от 26.04.2022, принадлежит ФИО8, которая пояснила суду, что она сама попросила ФИО5 указать ее номер телефона на случай если позвонят сотрудники из Росреестра, и она бы могла им пояснить по поводу оформления документов.

При этом суд учитывает и тот факт, что в трех последующих заявлениях (MFC-0123/2023-30198-1 от 10.06.2023, MFC-0123/2023-44949-1 от 29.08.2023, MFC-0123/2023-44952-1 от 29.08.2023), поданных в ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» непосредственно ФИО5, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от 05.10.2021 № 13/51-н/13-2021-3-1608, вышеуказанный контактный номер телефона также указывался ею как номер телефона заявителя ФИО1 (т.1. л.д. 35, 36, 37).

Таким образом, суд считает установленным факт наличия волеизъявления административного истца на выбор вида разрешенного использования, подтверждающегося заявлением MFC-0123/2022-19441-1 от 26.04.2022. Обстоятельства подачи данного заявления, его надлежащего вида и направленность на выбор разрешенного использования считаются установленными судом. Нарушений порядка приема документов со стороны административного ответчика ГАУ Республики Мордовия «МФЦ», а также заинтересованности его сотрудников при оказании государственных услуг не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Оспаривая законность процедуры изменения Управлением Росреестра по Республике Мордовия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, административный истец в иске привел доводы о признании данного изменения незаконным ввиду отсутствия на то волеизъявления его собственника, чем нарушены положения п. 1 ст. 615 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 37 ГрК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, если такие документы представляются в орган регистрации прав в том числе посредством выездного приема, осуществляемого публично-правовой компанией, указанной в статье 3.1 настоящего Федерального закона, или посредством отправления в электронной форме;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка (п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Перечни видов разрешенного использования, которые входят в указанную зону, установлены главой 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что изменить разрешенное использование земельного участка на основной или вспомогательный виды собственник или арендатор участка может самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в случае, если это не противоречит условиям договора аренды.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка № 15051 от 23.09.2015 заключен с ФИО1 не по результатам аукциона или признания его несостоявшимся, а на основании решения суда. При этом земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне обслуживания общественно-деловой и коммерческой активности городского центра (ОД2-Ц).

При этом в данной территориальной зоне ни основной, ни вспомогательный, а также условно разрешенный виды разрешенного использования не предусматривают такой вид как «для огородничества».

В то же время выбранный ФИО1 вид разрешенного использования «Для размещения объектов торговли, Магазины» предусмотрен указанными Правилами. Данный вид разрешенного использования предполагает размещение объектов капитального строительства, назначенных для продажи товаров.

При этом доводы, изложенные в административном иске о том, что ФИО1 не предпринимала действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка является несостоятельными, что достоверно установлено судом.

В ходе судебного разбирательства администрация городского округа Саранск, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендодателем по договору аренды земельного участка № 15051 от 23.09.2015, не оспаривала законность внесения регистрационной записи об изменении вида разрешенного использования «Для размещения объектов торговли, Магазины» в отношении указанного земельного участка, требований об отмене указанной регистрационной записи не заявляла.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица администрации городского округа Саранск, ФИО9 указал на возможность арендатором самостоятельно изменить основной вид разрешенного использования земельного участка. В то же время подтвердил, что в случае возвращения земельному участку с кадастровым номером № вида разрешенного использования «Для огородничества без права застройки» пролонгация договора аренды невозможна, так как территориальная зона ОД2-Ц в настоящий момент не предусматривает такой вид разрешенного использования, вследствие чего, заключение нового договора аренды с ФИО1 возможно только на общих основаниях. Между тем администрация не планирует расторгать договор аренды по тому основанию, что изменение вида разрешенного использования земельного участка противоречит условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны собственника и арендодателя земельного участка – администрации городского округа Саранск разрешения на смену вида разрешенного использования земельным участком само по себе не может свидетельствовать о незаконности внесения такой регистрационной записи.

Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемой регистрационной записи и тот факт, что постановлением главы городского округа Саранск от 31.08.2023 № 273-ПГ ФИО5, действующей по доверенности за ФИО1, отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» спорного земельного участка по тем основания, что цели использования земельного участка не соответствуют условиям договора аренды, поскольку предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка прямо предусмотрено ст. 39 ГрК РФ.

При этом суд не дает оценку обоснованности и законности уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2024-1011299/1 от 23.01.2024, представленного стороной административного истца в ходе рассмотрения дела, поскольку оно не является предметом настоящего административного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Учитывая, что факт наличия волеизъявления самого административного истца на выбор вида разрешенного использования земельного участка установлен судом, в рассматриваемом случае у ФИО1 после внесения изменения в вид разрешенного использования не возникли новые, не изменились и не прекратились имеющиеся правомочия арендатора, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец ФИО1 не доказала нарушение её прав, свобод и законных интересов, наличие каких-либо негативных последствий для неё внесением оспариваемой регистрационной записи, а также создание препятствий к осуществлению её прав, реализации законных интересов или незаконного возложения на неё каких-либо обязанностей.

При этом суд учитывает, что административный истец ФИО1 не лишена возможности получить спорный земельный участок в собственность на общих основаниях независимо от вида разрешенного использования «огородничество без права застройки» либо «магазины».

Наличие более экономически выгодного для административного истца способа оформления земельного участка в собственность, не может свидетельствовать о нарушении его прав оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Республики Мордовия.

Таким образом, по данному административному делу отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемых постановлений незаконными, вследствие чего, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, административными ответчиками заявлено о применении срока давности в связи с его пропуском при обращении в суд с административным иском.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом административный истец ФИО1 обращалась через своего представителя ФИО5 к ФИО8 за оказанием юридического содействия по изменению вида разрешенного использования арендуемого ею земельного участка не позднее чем 26.04.2022. При этом факт наличия волеизъявления самого административного истца на выбор вида разрешенного использования земельного участка «магазины» путем подачи соответствующей декларации и заявления от 26.04.2022 установлен судом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском истек 26.07.2022.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не привел при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным иском с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ, заявленные административным истцом требования, не подлежат удовлетворению, в том числе, и в силу ч. 8 ст.219КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об оспаривании регистрационной записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.