Решение № 12-22/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-22/2023

Дело 12-22/2023

Мировой судья Видяева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 27 июня 2023 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 на <адрес>-2, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО5 в защиту ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от 15.05.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, с фактическими обстоятельствами дела, судебное решение принято на основании недопустимых доказательств по делу с неприменением норм права, подлежащих применению, при рассмотрении дела в суде были допущены существенные процессуальные нарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

«В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на <адрес>-2, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. На предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Результат освидетельствования- 0,00 мг/л, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пройти которое он был согласен. Поскольку ФИО1 не был предоставлен биологический объект, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 19.43, то есть ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование...

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

- карточкой операции с ВУ,

- сведениями об административных правонарушениях,

- видео с регистратора патрульной машины.

Ссылка защитника на невыполнение п. 5 приложения № Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» во внимание не принимается, поскольку из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он сам лично видел, что ФИО1 зачерпнул из унитаза воду в емкость для сбора биологического объекта, о чем сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование. В последствие ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, что является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылка ФИО5 о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наименовании организации и местонахождении, сведения о лицензии, отсутствуют подписи врача, а также сведения о точном времени окончания медицинского освидетельствования, не состоятелен, поскольку по материалам дела и в судебном заседании достоверно установлено, что медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», врачом, имеющим свидетельство о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт ФИО1 не оспаривался. Факт о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе свидетельскими показаниями. Следовательно, позиция стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование проводилось с явными нарушениями правил проведения химико-токсилогического исследования, а результаты с нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования (по основаниям, указанным в письменных выступлениях) не нашла подтверждения в ходе производства по делу»- данные выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и исследованным в зале суда доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, с явным нарушением норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде.

Допрошенные в зале судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поясняли, что ФИО1.С. предоставлял пробу биологического объекта (мочи) для проведения медицинского освидетельствования, однако измерения на предмет фальсификации, а также химико-токсилогическое исследования не проводились, поскольку ФИО1 (по их мнению) предоставил стакан воды белого цвета, акт медицинского освидетельствования был вынесен на основании протокола сотрудника полиции, температуру пробы биологического объекта определили «на глазок», баночка была холодная, какой температуры была баночка - никто из допрошенных не пояснил, количество попыток сдачи пробы биологического объекта в акте медицинского освидетельствования не отражены, измерительных приборов не имеется.

Из п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

;) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В данном случае судом первой инстанции, вопреки исследованным доказательствам по делу, неверно истолкованы понятия «отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка» и «фальсификации пробы биологического объекта (мочи)». ФИО1 была предоставлена проба биологического объекта (мочи), что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в зале суда - т.е. фактически не отказывался от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментальных или лабораторных исследований в соответствии с пп. 2 п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Выявление фальсификации пробы биологического объекта не находится в компетенции сотрудников правоохранительных органов, данные обстоятельства выявляются врачом, проводившим медицинское освидетельствование в соответствии с п. 5 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

1. температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);

2. pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

3. относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

4. содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Указанные выше измерения биологического объекта (мочи) проведены не были, результаты таких измерений в акте медицинского освидетельствования не отражены, свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7 так же подтвердили, что данные измерения не проводили, а проверку пробы биологического объекта на предмет фальсификации была установлена сотрудником полиции и в дальнейшем сообщено врачу, проводившему медицинское освидетельствование, что подтверждается объяснениями ФИО1 и показаниями допрошенных в зале суда свидетелей. Со слов ФИО1 следует, что после сдачи мочи для химико-токсилогического исследования, температуру проверили рукой с внешней стороны стаканчика без применения выше указанных измерений и без пояснений температурного режима пробы биологического объекта. Данные обстоятельства так же подтвердили свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО10 в зале суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено грубое нарушения правил проведения химико-токсикологических исследований без измерений пробы биологического объекта на предмет выявления фальсификации, и, как следствие- с нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет медицинском организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно п. 8 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Далее согласно п. 9 Приказа, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

П. 14 указанного акта медицинского освидетельствования имеется запись «материал для проведения наркологического обследования не предоставил (налил воды), в связи с чем, в п. 17 сделана запись «ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, в п. 14 указанного акта были указаны 2 взаимоисключающих основания, подразумевающие отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования и фальсификация пробы биологического объекта (мочи). При этом измерения пробы биологического объекта на предмет фальсификации не проводились.

Кроме того, согласно п. 25, 26 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Страницы Акта должны быть пронумерованы.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6), на л.д. 5 (в левой верхней части страницы) отсутствуют сведения (т.е. не заполнены) о наименовании медицинской организации, адреса местонахождения, номера и даты получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на л.д. 5 (в т.ч. на обратной стороне), 6 (в т.ч. на обратной стороне) имеется оттиск медицинской организации, которым невозможно идентифицировать полное наименование обособленного структурного подразделения медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, а также на л.д. 5 (в т.ч. на обратной стороне), 6 отсутствуют подписи врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, в п. 16 отсутствуют сведения о точном времени окончания медицинского освидетельствования, чем нарушили порядок оформления результатов медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19, 25, 26 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, а в результатах медицинского освидетельствования л.д. 5 указана неверная дата рождения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения свидетельствуют о незаконности получения доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, и недопустимости их использования по делу об административном правонарушении в связи с грубым нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО10 в зале суда пояснил, что после того, как ФИО1 дали емкость для сбора биологического объекта, он зашел в туалет, в его присутствии зачерпнул из унитаза воду, это было 2 раза, после чего зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний/объяснений/действий лица, в отношении которого проводилось процессуальное действие, дополняя сведения, которые отсутствуют в протоколах и иных процессуальных документах. Исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что так же следует из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 6-УД21 -1 -А 1.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, при наличии сомнений в его законности должны быть проверены сведения о подготовке врача, либо фельдшера, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 указаны сведения о том, кем было проведено освидетельствование, в т.ч. сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В качестве такого документа в акте указан «сертификат ГБУЗНО НОНД ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 в ходе процесса по делу было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в т.ч. сертификат, подтверждающий полномочия и компетенцию врача на проведение медицинского освидетельствования.

Указанный в акте медицинского освидетельствования документ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ документу, который был приобщен к материалам дела- свидетельству №, выданного на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, полномочия и квалификация врача ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено документом, указанным в акте медицинского освидетельствования, а сведения, указанные в п. 5 указанного акта, не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, по делу было допущено процессуальное нарушение при разрешении ходатайств участниками процесса. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательства по административному делу, в частности- первичного медицинского освидетельствования при помощи прибора ALCOTEST 6810 (тест №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6), а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1) в связи с явными нарушениями порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно ч. 1-2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ принято не было, ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области данное решение так же не оглашалось, отказ зафиксирован в итоговом мотивированном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ без оформления мотивированного определения, чем нарушено положение ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные, итоговое решение принято на основании на основании недопустимых доказательства по делу с существенными нарушениями порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным и повлияли на разрешение дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, уважительность причин неявки не подтверждена и не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела. На сновании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали и просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» – ФИО10, который был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 на <адрес>-2, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Ранее он уже проходил подобную процедуру и знает порядок ее проведения. Когда он сдал биологический объект, то ФИО3 сказал врачу, что это, не моча и сказал написать «отказ». Ему показалось, что его ждали, специально направили на мед. освидетельствование и составили протокол.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО5 позицию подзащитного поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, так как медицинское освидетельствование проводилось с явными нарушениями правил проведения химико-токсикологического исследования, а результаты с нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования. При этом приобщил к материалам дела позицию в письменном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает терапевтом ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», стаж 22 года. После прохождения специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников полиции на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО18. В этот день видела его первый раз. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали также сотрудник полиции и медсестра. Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении и в соответчики с Приказом Минздрава. Во время проведения медицинского освидетельствования после первого исследования выдыхаемого воздуха результат исследования - 0.00 мг/л. Затем ФИО18 была дана емкость для сбора биологического объекта. В сопровождении сотрудника, для исключения фальсификации биологического объекта, он прошел в отведенную комнату. Когда вернулся и передал баночку, то ФИО3 пояснил, что ФИО18 в баночку набрал воды. Она также это и сама поняла, поскольку кроме того, что жидкость была белого цвета, она была холодная на ощупь. После второй попытки, повторилась ситуация, как и с первой, и когда ему предложили сдать биологический объект в третий раз, то он отказался. Количество попыток сдачи биологического объекта в акте не отражала, просто зафиксировала как отказ. При сборе биологического материала проверять температуру или какие-либо показатели биологического объекта не должна. Измерительных приборов не имеется. В медицинском акте каждая страница должна быть подписана, подписывала или нет, не помнит.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является медсестрой приемного отделения ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Стаж работы 8 лет. На момент проведения медицинского освидетельствования график работы у них был по 12 часов, с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00. В ее присутствии сотрудники полиции - ФИО3, для проведения медицинского освидетельствования привели ФИО18. Во время проведения медицинского освидетельствования ФИО18 было предложено сдать биологический объект. Она дала ему емкость, предназначенную для сбора биологического объекта. Когда первый раз принесли баночку, то ФИО3 сказал о фальсификате мочи (кажется), ФИО18 предложили второй раз сдать, он согласился. Когда передала емкость с биологическим объектом (первый раз) ФИО8 она не понравилась, так как жидкость была белого цвета и холодная. Что происходило после второго раза (когда ФИО18 пошел сдавать) сказать не может, поскольку ее смена закончилась, и она ушла домой.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в настоящее время является пенсионером МВД (с 11 или ДД.ММ.ГГГГ), до этого проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский». Совместно с ФИО10 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Им позвонил ФИО4, сказал, что необходимо проехать на <адрес>, по имеющейся ориентировке на транспортное средство. Поехав на <адрес> по пути забрали ФИО4. Ими было остановлено транспортное средство, кажется Митцубиси, номер государственного знака 400, более точно не помнит. Управлял данным транспортным средством ФИО18, у него имелись признаки опьянения: расширенные зрачки, неадекватно вел себя (были заторможенные движения). ФИО3 позвал его в патрульную машину. В последствии поехали в ЦРБ. ФИО3 и ФИО18 оставил в ЦРБ, а сам поехал на АЗС. Когда приехал к больнице, стал заходить, то ему навстречу из кабинета выходили ФИО3 и ФИО18. ФИО3 пояснил, что ФИО18 из унитаза набрал воды. ФИО18 не чего не говорил.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает медсестрой приемного отделения в «Починковской ЦРБ». Когда она пришла на смену, то в приемном покое находился ФИО3 и ФИО18 проводили медицинское освидетельствование, освидетельствование проводили на наркотическое опьянение. ФИО19 сказала ей, что, первый раз ФИО18 налил воды. Она потрогала емкость для сбора биологического объекта, в ней жидкость была холодная, а также светлая. Когда ему предложили сдать биологический объект в третий раз, то он не пошел, начал говорить о том, что он уже все предоставил. Медицинское освидетельствование проводила ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что находился на смене совместно с ФИО9. Им поступила информация о том, что транспортное средство будет перевозить наркотические вещества. Приехали на <адрес>. Ждали примерно 10-15 минут. Была остановлена машина Митцубиси, кажется. За рулем находился ФИО18, рядом находился собственник машины. Поведение Марагрян оказалось ему неадекватное, он предложил пройти ему в патрульную машину. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат был 0,00 мг/л. Проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования был согласен. После того, как ФИО18 дали емкость для сбора биологического объекта, он зашел в туалет, в его присутствии зачерпнул из унитаза воду. Это было 2 раза. После чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении следует, что ФИО12 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов установлен порядок» (далее Правил) установлен следующий порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов:

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из абз. 2 п. 9 следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на <адрес>-2, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. На предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Результат освидетельствования - 0,00 мг/л, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пройти которое он был согласен. Поскольку ФИО1 не был предоставлен биологический объект, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 19.43, то есть ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в результате освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» не было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, данный факт фиксировался на регистратор патрульной машины;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- карточкой операции с ВУ,

- сведениями об административных правонарушениях,

- видео с регистратора патрульной машины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования не верно указан год рождения освидетельствуемого ФИО1, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку факт прохождения медицинского освидетельствования в Починковской ЦРБ подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается ФИО13. Следовательно, неверное указание года рождения судом признается технической ошибкой.

Ссылка защитника на невыполнение п. 5 приложения № Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" во внимание не принимается, поскольку из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он сам лично видел, что ФИО1 зачерпнул из унитаза воду в емкость для сбора биологического объекта, о чем сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование. В последствие ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, что является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья пояснил, что ссылка ФИО5 о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наименовании организации и местонахождении, сведения о лицензии, отсутствует подписи врача, а также сведения о точном времени окончания медицинского освидетельствования, не состоятелен, поскольку по материалам дела и в судебном заседании достоверно установлено, что медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», врачом, имеющим свидетельство о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт ФИО1 не оспаривался. Факт о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе свидетельскими показаниями. Следовательно, позиция стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование проводилось с явными нарушениями правил проведения химикотоксикологического исследования, а результаты с нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования (по основаниям, указанным в письменных выступлениях) не нашла подтверждения в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС и медицинских работников материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО14 не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции расценил как позицию защиты, которая основывается на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке норм права Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для привлекаемого лица свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ФИО1 и защитника ФИО5. о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО15 установлена и подтверждается материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

С учетом изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении как доказательства суд первой инстанции нашел необоснованными и не влияющими на исход дела и принятие по нему итогового решения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установлен обоснованно судом первой инстанции на основании материалов дела.

Каких-либо доказательств своей невиновности в судебное заседание ФИО1 не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал как деяние ФИО16 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в силу ст. 4.2 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы автора, изложенные в жалобе, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь, направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание и характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 в защиту ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО17