Приговор № 1-106/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Кожиной Е.Ф., подсудимой – гражданского ответчика Р., защитника – адвоката Кондрусова Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО4, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Р., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Р. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Р., будучи предупрежденной и достоверно зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, по статье 306 УК РФ, умышленно в результате ссоры с ФИО1 обратилась в дежурную часть Отдела полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, с заведомо ложным сообщением о совершении преступления, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее комнате <адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество: норковую шубу и золотые изделия общей стоимостью 144 680 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № ОМВД России по <адрес> преступление было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №. По результатам проверки заявления Р., в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. В результате преступных действий Р. были задействованы сотрудники ОМВД России по <адрес>, сумма затрат на их привлечение составила 3573 рубля 08 копеек.

Р. полностью согласилась с обвинением <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Р. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Р. с предъявленным обвинением согласилась. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержала и пояснила суду, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник Кондрусов Э.В. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кожина Е.Ф. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, указанные стороны в полном объеме поддержали заявленные исковые требования представителя потерпевшего.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, представителя потерявшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с чем, суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное Р. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимой Р. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы в целом характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р., суд признает явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р., суд не усматривает.

Учитывая личность Р., принимая во внимание её отношение к содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Р. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По мнению суда, только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденной и предотвращению совершения ей новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Размер наказания Р. суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимой Р. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой Р. взысканы быть не могут.

Представителем отдела <данные изъяты> ФИО3 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 3 573 рулей 08 копеек (л.д. 81-82), который в силу признания его подсудимой и в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ определил после вступления приговора в законную силу: заявление Р., зарегистрированное в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, года, объяснения Р. от ДД.ММ.ГГГГ — хранящиеся при материалах уголовного дела ( л.д. 67) – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, в которой содержится сообщение - заявление Р. о совершении кражи принадлежащего ей имущества, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ — хранящуюся у свидетеля ФИО2 (л.д. 67, 122) - оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: заявление Р., зарегистрированное в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, года, объяснения Р. от ДД.ММ.ГГГГ — хранить при материалах уголовного дела; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, в которой содержится сообщение - заявление Р. о совершении кражи принадлежащего ей имущества, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ — оставить в распоряжении ФИО2

Удовлетворить гражданский иск представителя отдела <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением материального вреда с Р. в полном объеме.

Взыскать с Р. в пользу отдела <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3 573 (три тсячи пятьсот семьдесят три) рулей 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Н. Роенко