Приговор № 1-506/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-506/2025

УИД 70RS0003-01-2025-002358-87

Дело № 1-506/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воробьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) в период времени с 00 часов 01 минуту по 20 часов 37 минут 20 марта 2025 года, находясь в ..., увидел находящийся на столе в указанной квартире сотовый телефон марки «Realmi С61», в силиконовом чехле и, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, осознавая, что указанное имущество ему (ФИО2) не принадлежит, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны А. за сохранностью принадлежащего ему имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал со стола сотовый телефон в силиконовом чехле и положил в карман жилетки, надетой на нем, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий А. сотовый телефон марки «Realmi С61», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (ФИО2) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обеспечивая, таким образом, тайность своих действий. После чего, он (ФИО2), продолжая реализовывать свой преступный умысел, не предприняв попыток к возврату сотового телефона собственнику, в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать сотовый телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а также для обращения имущества в свою пользу, выбросил одну сим карту, установленную в сотовом телефоне, и силиконовый чехол. В последующем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 20.03.2025 он совместно с Е. приехал в гости к своему знакомому А. по адресу: ... где они общались и выпивали спиртное, в ходе чего последний иногда из кармана штанов, надетых на нем, доставал свой смартфон темно-зеленого цвета, марки «Realmi», мог положить его на кухонный стол, потом убрать обратно в карман штанов. В какой-то момент А. выложил свой смартфон на кухонный стол, около себя и вышел из кухни в комнату на какое-то время, примерно на три минуты. Е. в этот момент что-то смотрела в своем сотовом телефоне, тогда он (ФИО2) решил украсть сотовый телефон А., чтобы в последующем продать и выручить от продажи денежные средства, чтобы потратить их на личные нужды. Воспользовавшись моментом, что А. вышел из комнаты и Е. не видит, что именно он (ФИО2) делает, он взял вышеуказанный сотовый телефон и положил себе в карман жилетки, надетой на нем поверх кофты. Далее, на кухню вернулся А. и сказал, что им пора расходиться, так как скоро вернется хозяин квартиры, и он с Е. ушли. На улице он достал из похищенного сотового телефона сим-карту, какого оператора связи не знает, не обратил внимания, и выкинул ее. Далее они с Е., направились в ломбард «Эксион», который находится по адресу: ..., при этом последней он пояснил, что хочет продать сотовый телефон, но откуда он у него ее не касается. В указанном магазине он попросил Е. предъявить свой паспорт гражданина Российской Федерации, так как у него своего паспорта при себе не было. Е. передала приемщику товаров свой паспорт, а он передал вышеуказанный смартфон «Realmi», принадлежащий А. После этого, приемщик товаров заполнил залоговый билет, в котором расписалась Е., при этом, копию данного билета он забрал и в последующем, выкинул, после, он забрал денежные средства в размере 32000 рублей, которые ему передал приемщик товаров и они с Е. ушли из ломбарда. В дальнейшем деньги они потратили по своему усмотрению. Е. не говорил, что сотовый телефон украл у А. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб (т.1 л.д. 132-136, 153-155).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на стол, расположенный в помещении кухни в ..., с которого похитил телефон, а также на комиссионный магазин по адресу: ..., куда продал похищенный телефон за 3200 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 137-145).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что похищенный телефон продал за 3200 рублей, вину признает в полном объеме, раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу: ... откуда 20.03.2025 у него был похищен сотовый телефон марки «Realmi» RMX3930, стоимостью 6990 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами. Указывает, что в этот день у него в гостях находились ФИО2 и Е., с которыми он общался и выпивал спиртное, а после их ухода обнаружил пропажу сотового телефона, который во время их общения все время находился на кухонном столе, даже когда он выходил из кухни в другие комнаты. Данный телефон приобретал в феврале 2025 года и в настоящее время оценивает его в 10000 рублей, сим.карты для него материальной ценности не представляют, чехол он оценивает в 500 рублей, общий ущерб в размере 10500 рублей для него является значительным, так как он не работает, является инвалидом 3 группы, его пенсия составляет около 14000 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб ему не возмещен, желает подать исковое заявление (т.1 л.д. 85-88, 89-90).

Показаниями свидетеля Е., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 20.03.2025 она совместно с ФИО2 приехала в гости к А. по адресу: ..., где они общались и выпивали спиртное, в ходе чего последний иногда из кармана штанов, надетых на нем, доставал свой смартфон темно-зеленого цвета, марки «Realmi», мог положить его на кухонный стол, потом убрать обратно в карман штанов. В какой-то момент А. выложил свой смартфон на кухонный стол, около себя и вышел из кухни в комнату на какое-то время, примерно на три минуты, при этом она (Е.) в этот момент что-то смотрела в своем сотовом телефоне. Когда А. вернулся, то сказал, что им пора расходиться, так как скоро вернется хозяин квартиры, и она с ФИО2 ушла. Далее они с ФИО2 направились в ломбард «Эксион» по адресу: ..., при этом последний пояснил, что хочет продать сотовый телефон, но откуда он у него ее не касается. В указанном магазине ФИО2 попросил ее (Е.) предъявить свой паспорт гражданина Российской Федерации, так как у него своего паспорта при себе не было, на что она согласилась и передала приемщику товаров свой паспорт, а ФИО2 передал сотовый телефон. После этого, приемщик товаров заполнил залоговый билет, в котором она расписалась, при этом, копию данного билета и деньги за телефон ФИО2 забрал себе и они ушли из ломбарда. В дальнейшем деньги они потратили по своему усмотрению. Она (Е.) не знала, что сотовый телефон ФИО2 украл у А. (т.1 л.д. 108-112).

Показаниями свидетеля Е., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает ООО «Ломбард Эксион», где 20 марта 2025 года в 18 часов 41 минуту составлен договор купли-продажи между ООО «Ломбард Эксион» и Е., которая продала в ломбард сотовый телефон Realmi С61 6/128GB (RMX3930) Duos ... ..., за 3200 рублей, без права выкупа. На данный момент телефон продан неизвестным. Прилагает к своему протоколу допроса копию договора купли-продажи от 20.03.2025 (т.1 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля У. (сотрудник полиции), который в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению А., о хищении 20.03.2025 сотового телефона, стоимостью 20000 рублей, из ..., было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который в последующем, по паспорту Е., продал похищенный телефон в ломбард ООО «Эксион» по ..., за 3200 рублей, (т.1 л.д. 105-107).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением от 20.03.2025 (КУСП № 9248 от 20.03.2025), согласно которому 20.03.2025 в 20 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратился А., который сообщил, что украли сотовый телефон (л.д. 8),

- заявлением от 20.03.2025 (КУСП № 9248 от 20.03.2025 года), в котором А. заявил, что просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые украли у него сотовый телефон в квартире, стоимость 10500 рублей (л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена ..., в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 10-19),

- копиями документов, согласно которых сотовый телефон марки «Realmi С61», приобретен 06.02.2025 за 6990 рублей (т.1 л.д.100),

- копией договора от 20.03.2025 и протоколом осмотра данного договора, согласно которому 20.03.2025 Е., предъявив свой паспорт, продала сотовый телефон марки «Realmi С61» за 3200 рублей в комиссионный магазин (т.1 л.д. 120, 121-123).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения двух сим-карт, принадлежащих потерпевшему А., поскольку из показаний последнего следует, что данное имущество материальной ценности для него не представляет.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему, который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из его имущественного положения, который показал, что ущерб является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом 3 группы, его пенсия составляет около 14000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, суд учитывает возраст подсудимого, то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе расследования, согласно которым последний представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, сведения, имеющие значение по делу и ранее им неизвестные, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, также не имеется.

Гражданским истцом (потерпевшим) Ч. заявлен гражданский иск о взыскании в их пользу с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 10500 рублей.

Гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО2 указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Учитывая то, что ФИО2 указанные исковые требования гражданского истца (потерпевшего) признал, последствия признания исков ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу А. 10500 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат - хранению при деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Ч. удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда пользу Ч. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи от 20 марта 2025 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Зиганшин