Приговор № 1-684/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-684/2020

№ 1-684/2020

55RS0003-01-2020-005075-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чухровой О.Б.,

при помощниках судьи Зотовой Е.М., Дюжевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04.14 час. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- свидетель З.Д.Ю. инспектор <данные изъяты> УМВД России по г. Омску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля совместно с инспектором Б.Е.Ю. около 04.00 час. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,, который двигался по неровной траектории. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. Затем в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость не была погашена, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 16-20);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 04.10 час. ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО2 (л.д. 25-30), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к условной мере наказания, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раз в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по делу: CD-R-диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 35), – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева