Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело № 2-1535/19 УИД 36RS0004-01-2019-000949-68

Стр.2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

27.08.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Субару R2, госномер №, под управлением ФИО11 транспортного средства ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО12 и транспортного средства Мерседес Е200, госномер №, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21102, госномер Т 665 АТ 136.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Е200, госномер № был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.10.2018г. истец представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

После осмотра транспортного средства страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 1247-19 от 16.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 264 400 руб., за оценку ущерба истец заплатил 10 000 руб.

В адрес страховщика истцом 28.01.2019 года была направлена претензия, однако доплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 119 850 руб., неустойку в размере 218 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд оставить их без удовлетворения. Просила суд снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и обоснованности и размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 27.08.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Субару R2, госномер №, под управлением ФИО13 транспортного средства ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО14 и транспортного средства Мерседес Е200, госномер № под управлением истца, истцу, которому был причинен материальный ущерб (л.д.10-11-справка о ДТП), чья гражданская ответственности не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от27 августа 2018 года, вынесенным уполномоченным на то сотрудником ГИББ УМВД по г.Воронежа, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5 и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12).

Гражданская ответственность виновник ДТП, на момент его совершения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.10.2018г. истец представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт № 1379 и заключение к акту (л.д.63,64), однако, как следует из материалов дела, страховая выплата в установленные законом сроки не была произведена.

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2 № 1247-19 от 16.01.2019 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 264 400 руб., за оценку ущерба истец оплатил 10 000 руб.

После чего, в адрес страховщика истцом 28.01.2019 года была направлена претензия (л.д.24), однако доплаты не последовало, по результатам рассмотрения которой, 19.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет восстановительного ремонта 239 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 069392 (л.д.49).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12.03.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.68-70).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» № 2548-2549/7-2 от 18 апреля 2019 года следует, что все повреждения автомобиля Мерседес Е 200, госномер № указанные в акте осмотра ТС № 1247-19 составленном 31.08.2018 года, ИП ФИО2 за исключением повреждений заднего левого фонаря и в акте осмотра ТС № 1379 от 23.10.2018 года за исключением повреждений лонжерона заднего правого и правого кронштейна переднего бампера с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 27.08.2018 года, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при первоначальном столкновении левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № с задней частью кузова автомобиля Мерседес Е 200, госномер № и дальнейшем столкновении передней правой частью кузова последнего, с задней левой частью кузова автомобиля Субару R2, г.р.з. №. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200, госномер № с учетом износа и округления составляет 235 900 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произведя выплату страхового возмещения в размере 239 700 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 12.11.2018 по 22.02.2019 (91 дн.) составляет 218 127 руб., исходя из расчета (239 700*1%= 2 397 руб. – за день просрочки * 91 дн. просрочки)

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств.

Вместе с тем при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а так же компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, определить в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с пунктами 82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50 000 руб., снизив на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку подлежащий взысканию размер является несоразмерным относительно объема нарушенного права со стороны ответчика.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке ущерба, а также услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Так же с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 руб., поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика, и на момент рассмотрения иска сведений об оплате не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., неустойку в размер 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг