Решение № 2-692/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-692/2018;)~М-716/2018 М-716/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-692/2018

Дело №2-83/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

с участием прокурора Сахновой О.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате административного правонарушения, в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 29.11.2017 года в 15 часов 45 минут в здании администрации Тальменского района Алтайского края по адресу: р.<адрес>, между ним и ответчиком произошел словесный конфликт, в результате которого ответчик, на словесное обращение истца ответил грубостью, и первым нанес истцу удар рукой в область лица один раз, причинив физическую боль. Наличие не причинивших вреда здоровью телесных повреждений на теле истца в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, подтверждается заключением медицинской экспертизы. Причиной конфликта являются действия ответчика, наносящие вред профессиональной деятельности истца, так как за неделю до конфликта ответчик оговорил истца перед главой администрации Тальменского района и перед бывшим председателем Управления спорта и молодежной политики Алтайского края, так как, занимая ответственную должность в Администрации Тальменского района, ответчик чинил препятствия в трудоустройстве истца, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием работы; при этом ответчик применял оскорбительные выражения, называя истца «бараном агрессивным» и ссылаясь на то, что истца нельзя допускать к работе с детьми, и на то, что истец неоднократно трудоустраивался. Эти высказывания ответчика не соответствуют действительности, и подрывают профессиональный авторитет истца, препятствуют его трудоустройству. Переживания истца, кроме того, связаны со смертью его отца. Даже в судебном заседании по иску ФИО2 к истцу, ФИО2 заявлял о том, что истец имеет личную неприязнь к нему из-за руководящей должности ФИО2, что тоже не соответствует действительности.

Размер компенсации морального вреда он определил с учетом того, что драка произошла в общественном месте.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнил основание иска – он не требует компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями из-за отказа в трудоустройстве по вине ответчика, так как не может представить доказательства о влиянии ответчика на решение главы администрации об отказе в трудоустройстве. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере, не менее 3500 рублей, так как с него в пользу ФИО2 суд взыскал именно такую сумму компенсации морального вреда. Драка была обоюдной, оба были привлечены к административной ответственности и понесли одинаковое наказание. Если бы ФИО2 не обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, то он бы тоже не стал обращаться. После конфликта он принес ответчику свои извинения, а ответчик перед ним не извинился, более того, предъявил к нему иск. Он считает, что имеет такое же право на судебную защиту. Он осуществлял уход за тяжелобольным отцом, поэтому не мог работать. После смерти отца он обратился в администрацию Тальменского района по вопросу трудоустройства на тренерскую работу, но получил отказ. При этом глава района ему пояснил, что вопрос трудоустройства обсуждал с компетентными должностными лицами, в том числе и с ФИО2, и именно ФИО2 не рекомендовал принимать на работу. Он вышел из кабинета главы района и в коридоре здания администрации увидел ФИО2, Он подошел к ФИО2, и стал выяснять причины, по которым ФИО2 препятствует в трудоустройстве; возник словесный конфликт, из-за которого он плюнул в ФИО2, но это был не настоящий плевок, а символический, поэтому он не считает, что нанес ФИО2 оскорбление. На его символический плевок ФИО2 ответил ударом в лицо, кроме того, несколько раз ударил его ногами по ногам. Когда он узнал о том, что ФИО2 написал на него заявление в полицию, то тоже решил написать заявление и пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование не подтвердило наличие телесных повреждений на теле ФИО2, между тем, суд взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. При его освидетельствовании были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, на ногах никаких повреждений обнаружено не было, между тем, ответчик ударами по ногам причинил ему физическую боль, поэтому ФИО2 должен ему выплатить компенсацию морального вреда в размере не менее 3500 рублей. Отказ главы района в трудоустройстве он не обжаловал в установленном законом порядке, так как посчитал, что глава недавно приступил к своим должностным обязанностям, поэтому у него еще не сложилось собственного мнения о кандидатуре работника, и он полагался на мнение других компетентных должностных лиц, в том числе, ФИО2, так как ответчик занимал и занимает заведующего отделом по физической культуре и спорту Администрации Тальменского района.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не считает себя виновным в причинении истцу телесных повреждений, хотя и привлечен за это к административной ответственности. Постановление мирового судьи он обжаловал в Тальменский районный суд, но оно было оставлено без изменения, однако судья районного суда исключил заключение судебно-медицинского эксперта из числа доказательств. Он уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, но все равно виновным себя не признает, так как защищался от нападения ФИО3, поэтому оттолкнул ФИО3 от себя, при этом он руками упирался в грудь ФИО3, чтобы оттолкнуть от себя, в лицо ударов не наносил. Считает, что телесные повреждения образовались у ФИО3 уже после их конфликта, и кто их причинил ФИО3, он не знает. Он подтверждает, что в заключении эксперта по телесным повреждениям ФИО3 имеется его собственноручная запись о том, что он с заключением ознакомлен и согласен, и его подпись стоит под этим текстом; также имеется его собственноручная запись о том, что он ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, и его подпись стоит под этим текстом. Однако он не может с уверенностью сказать, что был своевременно ознакомлен с этими документами, так как не помнит дат. Помнит, что участковый давал ему для ознакомления какие-то документы, какие-то документы участковый переделывал и снова приносил на ознакомление. Его ФИО3 ударил в лицо, но телесных повреждений не было обнаружено. От удара он почувствовал физическую боль, а после драки обнаружил, что одежда в крови, так как из носа текла кровь, но нос не был поврежден, при ударе были повреждены капилляры в носу. Он обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и суд вынес решение о взыскании с ФИО3 3500 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (пункт 3 Постановления).

Согласно ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Нормами гражданского процессуального законодательства определены основания для освобождения от доказывания.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" даны следующие разъяснения:

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 22.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мировой судья установил, что 29.11.2017 года в 15 часов 45 минут ФИО2, находясь в здании администрации Тальменского района Алтайского края, расположенном по <адрес> в р.<адрес> (в указании адреса имеется описка, так как здание находится по <адрес>), ладонью руки ударил ФИО1 в область лица, причинив физическую боль. При рассмотрении дела в судебном заседании участвовали ФИО2 и ФИО1, которые дали свои показания. В качестве доказательств вины ФИО2 в причинении физической боли ФИО4 были приняты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; заключение эксперта от 30.11.2017 года, согласно которому, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области (1). Это телесное повреждение могло образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия тупым твердым объектом (объектами), и могло быть причинено 29.11.2017 года. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью; его образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 22.06.2018 года постановление мирового судьи от 22.05.2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При исследовании доказательств, судья исключил из доказательственной базы заключение эксперта, признав его недопустимым доказательством по той причине, что не были устранены сомнения в соблюдении порядка назначения экспертизы, установленного ст.26.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2 пояснил, что он с определением о назначении производства экспертизы не был ознакомлен до проведения экспертизы, т.е. он был ознакомлен с этим постановлением одновременно с заключением эксперта, т.е. с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после проведения экспертизы.

Между тем, признание судом заключения эксперта недопустимым доказательством, не повлияло на принятое мировым судьей постановление в отношении ФИО2, так как судья районного суда пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в причинении физической боли ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его действия в отношении ФИО4 носили оборонительный характер, при этом он только оттолкнул ФИО3 от себя, чтобы тот не смог нанести удары, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вина ответчика установлена постановлением мирового судьи и при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд установил, что 29.11.2017 года в 15 часов 45 минут ФИО2, находясь в здании администрации <адрес>, расположенном по <адрес> в р.<адрес>, ладонью руки ударил ФИО1 в область лица, причинив физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в общественном месте.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и поведение истца ФИО1, так как он явился инициатором словесного конфликта с ответчиком, в ходе которого плюнул в ответчика ФИО2, после чего между истцом и ответчиком началась обоюдная драка, в ходе которой истец и ответчик причинили друг другу физическую боль, за что оба были привлечены к административной ответственности.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 07.05.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 рублей за то, что 29.11.2017 года в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в здании администрации Тальменского района Алтайского края, расположенном по <адрес> в р.<адрес>, причинил ФИО2 физическую боль. Доводы суда основаны на постановлении мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 19.02.2018 года.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 повлиял на решение главы района об отказе в трудоустройстве истца, судом во внимание не принимаются, так как не представлено доказательств участия ФИО2 в решении данного вопроса. С вопросом о трудоустройстве, как поясняет истец, он обращался к главе района, и получил отказ, который был вправе оспорить в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ФИО2, ненадлежащее поведение самого ФИО1, который явился инициатором словесного конфликта с ответчиком, в ходе которого истец плюнул в ответчика, после чего между истцом и ответчиком началась обоюдная драка, в ходе которой и истец и ответчик причинили друг другу физическую боль и впоследствии оба были привлечены к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, объяснившим причину конфликта с ответчиком затянувшимся затруднительным материальным положением, трудной жизненной ситуацией, связанной с тяжелой болезнью близкого человека (отца), отсутствием работы, отказом главы района в трудоустройстве; учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываться требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, считая, что ответчик может и обязан возместить такой размер вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате административного правонарушения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей. Итого взыскать: 3300(Три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья Л.В.Гусева