Решение № 12-55/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


РЕШЕНИЕ

город Еманжелинск 06 ноября 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника Ф.Р.Г. рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС М.С.В. от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 22.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что тем же экипажем ДПС ГИБДД по АДРЕС в тот же день были вынесены аналогичные протокол и постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 28.8., 29.6 КоАП РФ, дело было рассмотрено в её участия без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Ф.Р.Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы, при этом пояснили, что самостоятельно приехали ДАТА в ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, чтобы узнать о судьбе административного протокола от ДАТА составленного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД ФИО2 выслушав их объяснения сообщил, что рассмотрение дела будет отложено для вызова сотрудников ГИБДД участвовавших в составлении указанного административного материала, при этом ни даты, ни время им не сообщил, определение об отложении рассмотрения дела в тот день никем не выносилось и их с ним не знакомили. В августе 2020 года получили по почте постановление от ДАТА о назначении наказания.

Выслушав объяснения ФИО1, её защитника, инспектора ГИБДД ОМВД России по АДРЕС М.С.В., утверждавшего об оглашении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности и её защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 (протокол АДРЕС от ДАТА) поступили в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА, определение должностного лица о назначении дела к рассмотрению, а также доказательства подтверждающие извещение ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения протокола, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник утверждали, что инспектор ГИБДД С.Д.С. сообщил им об отложении рассмотрения дела для вызова сотрудников ГИБДД ОМВД России по АДРЕС при этом ни даты, ни времени рассмотрения дела им не сообщил. Инспектор ГИБДД М.С.В. никакого определения в тот день не выносил и им не оглашал, о времени рассмотрения дела не извещал.

Утверждения инспектора М.С.В. об обратном являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, в представленном в материалы дела определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА отсутствуют подписи ФИО1 и её защитника подтверждающие, оглашение вслух указанного определения, других сведений о надлежащем извещении ФИО1 и её защитника, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС М.С.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

Судья: