Решение № 2А-1243/2024 2А-1243/2024~М-633/2024 М-633/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-1243/2024

дело №2а-1243/2024

УИД 62RS0005-01-2024-001099-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 июня 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО1» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 денежных средств по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением о замене стороны в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей 9-го судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 228 873 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 37 коп., а всего 231 618 руб. 05 коп. в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» сменило фирменное название на ООО ПКО «МДЦ», изменения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Данное исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного документа в адрес взыскателя не были направлены.

Взыскателем в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство о возвращении исполнительного документа. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем не получено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> выразившиеся в отсутствии контроля пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> выразившиеся в не рассмотрении обращения, полученного ДД.ММ.ГГГГ трек № в установленный законом срок; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 выразившиеся в не направлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в адрес взыскателя в установленный законом срок; вынести частное определение, в рамках которого обязать административного ответчика направить в адрес правопреемника ООО ПКО «МДЦ» сведения о месте нахождения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по оконченному ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФИО1», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушание не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Суд вправе при необходимости по собственной инициативе истребовать доказательства.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 денежных средств по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Данное исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного документа в адрес взыскателя не были направлены.

Определением о замене стороны в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей 9-го судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг. N 2-1060/21 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 228873,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2744,37 руб., а всего 231618,05 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» сменило фирменное название на ООО ПКО «МДЦ», изменения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Взыскателем в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство о возвращении исполнительного документа. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем не получено.

Из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.1 ст.46).

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа, а подлинник направляется взыскателю.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 согласно п.4. ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, административным ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что административному истцу ООО ПКО «ФИО1» или первоначальному взыскателю АО «Россельхозбанк» в установленный законом срок были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа и сам исполнительный документ.

Ответчики в судебное заседание не явились и возражений на заявленный иск не представили, несмотря на то, что эта обязанность возложена на них в силу ст.62 КАС РФ. Указанное обстоятельство позволяет суду установить, что сведения об указанных обстоятельствах им признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено: распечатка с официального сайта ОСП по <адрес> и <адрес>, исходя из чего можно отслеживать информацию о том, куда отправлена корреспонденция, а также дату и время получения её адресатом, отсутствует, что не позволяет суду идентифицировать отправку письма адресату (административному истцу) согласно почтовому идентификатору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному направлению в адрес взыскателя – ООО ПКО «ФИО1» или АО «Россельхозбанк» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, административные ответчики не представили.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного документа в отношении ФИО2 является незаконным.

Разрешая требование административного истца о вынесении частного определение в адрес административного ответчика о возложении обязанности административному ответчику направить в адрес правопреемника ООО ПКО «МДЦ» сведения о месте нахождения судебного приказа № от 28.04.2021г. в отношении ФИО2 по оконченному 23.12.2021г. по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительному производству №-ИП.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Верховный Суд РФ в п.31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений ч.9 ст.227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, ч.3 ст.200 КАС РФ).

Приведенные положения КАС РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При указанных обстоятельствах требования о вынесении частного определения удовлетворению не подлежат.

Оценив в силу ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ФИО1», поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 нарушен срок извещения взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные требования ООО ПКО «ФИО1» подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «ФИО1» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> выразившиеся в отсутствии контроля пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности;

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> выразившиеся в не рассмотрении обращения, полученного ДД.ММ.ГГГГ трек № в установленный законом срок.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 выразившиеся в не направлении судебного приказа № от 28.04.2021г. в отношении ФИО2 в адрес взыскателя в установленный законом срок.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ФИО1» в большем объеме – отказать.

Разъяснить, что в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ