Приговор № 1-146/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-146/2023

Дело № 1-146/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконной добыче, хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, Д.М.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты до Д.М.Г. 22 часов 35 минут, находясь на <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, с помощью телескопической удочки, в нарушении ч. 1, ч. 2, п.1, 2,3,4 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах", а также ст.ст. 23.2.1 п. А, 23.3, 36.8 п. В, «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 г. Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесённым в Красную книгу РФ в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 162 от 24.03.2020 г. «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации» и занесенную в перечень особо ценных водных биологических ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> в количестве 1 экземпляра, которого незаконно хранил в садке, на берегу <адрес>, до момента изъятия сотрудником <данные изъяты> МВД России Д.М.Г. в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 20 минут и выпуска рыбы в живом виде в естественную среду обитания в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым – Д.М.Г. он с У. приехали на берег <адрес>, где закинули 3 удочки, которые были настроены на донный лов рыбы. Он поймал рыбу <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых убрал в садок. У. просил его отпустить данную рыбу, но он отказался. Около 21 часа к ним подошли мужчины, представившись сотрудниками полиции, предъявив им удостоверения, спросив имеются ли у них оружие, наркотики либо рыба, запрещенная к вылову. Он сообщил, что у него в садке имеется рыба <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были в живом виде, данная рыба была изъята и выпущена в протоку, также у него была изъята удочка. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 незаконной добычи, хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации являются следующие.

Свидетели Ф., <данные изъяты>, Е., <данные изъяты> при проведении предварительного расследования показали, что Д.М.Г. в связи с поступившей информацией о вылове запрещенной рыбы, они прибыли на берег <адрес>, где увидели установленные три телескопических удилища, которые были настроены на донный лов рыбы. Также в воде находился металлический садок с живой рыбой. При осмотре садка была обнаружена рыба: плотва в количестве 31 экземпляра, <данные изъяты> в количестве одного экземпляра и один экземпляр <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что один экземпляр <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежат ему и что он их выловил Д.М.Г. в вечернее время при помощи удочки «<данные изъяты>», с одним крючком. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты: удочка принадлежащая ФИО1 и рыба: <данные изъяты> и <данные изъяты> в одном экземпляре каждая, данная рыба была в живом виде и была выпущена под видеозапись в естественную среду обитания, в водоем (л.д. №, №).

Свидетель У. при проведении предварительного расследования показал, что Д.М.Г. он с ФИО1 приехали на берег <адрес>, где закинули 3 удочки, которые были настроены на донный лов рыбы. ФИО1 поймал рыбу <данные изъяты>, которую убрал в садок, а после поймал <данные изъяты>. Он попросил ФИО1 отпустить данную рыбу, но тот отказался. Куда ФИО1 дел «<данные изъяты>», он не видел, так как сменил место ловли рыбы. Сговора на вылов запрещенной к вылову рыбы у него с ФИО1 не было. Около 21 часа 10 минут к ним подошли мужчины, представившись сотрудниками полиции, предъявив им удостоверения, спросив имеются ли у них оружие, наркотики либо рыба, запрещенная к вылову. ФИО1 сообщил, что у него в садке имеется рыба <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были в живом виде, данная рыба была изъята и выпущена в протоку. Также у ФИО1 была изъята удочка (л.д. №).

Специалист Ю., работающий сотрудником ООО «<данные изъяты>» при проведении предварительного расследования показал, что Д.М.Г. он был приглашен в качестве специалиста - ихтиолога с целью осмотра DVD-RW диск с видеофайлом записи проведения осмотра места происшествия от Д.М.Г., который был произведен на берегу <адрес>, в ходе которого было изъято 2 рыбы и орудие лова - удочка. На записи определил рыбу: чебак в количестве 31 экземпляра, один экземпляр <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве 1 экземпляра. <данные изъяты> (л.л. №).

Кроме этого, виновность ФИО1 в незаконной добыче, хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением <данные изъяты> от Д.М.Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который Д.М.Г. находясь на берегу <адрес>, с помощью телескопической удочки «<данные изъяты>» длиной 4 метра с одним крючком, в нарушении ч. 1, ч. 2, п.1, 2,3,4 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах", а также ст.ст. 23.2.1 п. А, 23.3, 36.8, "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2023 г. Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесённым в Красную книгу РФ, которая была выпущена в естественную среду обитания в живом виде (л.д. №).

Справкой от Д.М.Г. предоставленной <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> отнесен к особо ценным видам водных биоресурсов, включенным в Красную Книгу РФ и Красную Книгу Томской области <данные изъяты>. Добыча (вылов) <данные изъяты> запрещена (л.д. №).

Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 30.10.2020 года № 646 (л.д. №).

Приказом № 162 от 24 марта 2020 года «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации», согласно которого <данные изъяты> занесен в Красную книгу РФ (л.д. №).

Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесен в перечень водных биологических ресурсов для целей статьи 258.1 УК РФ, согласного которого <данные изъяты> занесен в перечень особо ценных водно-биологических ресурсов, принадлежащий к видам, занесенных в Красную книгу РФ (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого начальником <данные изъяты> Е. с участием ФИО2 был произведен осмотр на берегу <адрес>, в ходе которого ФИО2 осуществил незаконный лов рыбы. В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты: рыба <данные изъяты> в количестве 1 экземпляр (которая была выпущена в естественную среду обитания в живом виде), телескопическая удочка с одним крючком, при помощи которой ФИО2 выловил указанную рыбу (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен DVD-RV диск с видеофайлами к осмотру места происшествия от Д.М.Г., произведенному на <адрес> с участием ФИО2, на котором запечатлен выпуск <данные изъяты> в естественную среду обитания в живом виде (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого была осмотрена телескопическая удочка «<данные изъяты>» длиной 4 метра с одним крючком, изъятая у ФИО2 Д.М.Г. на берегу <адрес> (л.д.№).

Заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которого рыба в количестве одного экземпляра, запечатленная на видеозаписи к протоколу ОМП от Д.М.Г. и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, представленная для экспертизы по материалам уголовного дела №, возбужденного Д.М.Г., является <данные изъяты>- видом, который занесен в Красную книгу Томской области и в Красную книгу России (л.д.№).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, полностью доказана.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судом не установлено, поскольку признание им вины, дача признательных показаний, не свидетельствует об активных мерах, направленных на заглаживание вреда, изобличение ФИО1 в совершенном преступлении стало известно не в связи с его явкой с повинной, что является необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а в связи с проведением рейдовых мероприятий на реке сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – как незаконная добыча, хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, незаконно, умышленно добыл (выловил) запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесённым в Красную книгу РФ и занесенную в перечень особо ценных водных биологических ресурсов <данные изъяты> в количестве 1 экземпляра, которого незаконно хранил в садке, до момента изъятия сотрудником <данные изъяты> МВД России Д.М.Г. и выпуска рыбы в живом виде в естественную среду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания в связи с <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 6240 рублей, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

Вещественные доказательства – орудие лова – телескопическую удочку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта