Решение № 12-16/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

06 февраля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года юридическое лицо ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <.......> рублей в доход государства.

Не соглашаясь с данным постановлением, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также – ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, Учреждение) в жалобе в Тюменский областной суд просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, применить ст.2.9 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм законодательства, процессуального права; судьей при рассмотрении материалов дела не была дана надлежащая оценка фактам неосуществления деятельности в филиале «Больница» врачом-окулистом в силу его отсутствия и не осуществления оперативных вмешательств в хирургическом отделении; судьей не приняты во внимание представленная справка о вакантной единственной должности врача-окулиста и выписка из приказа, пояснения представителя учреждения о временном прекращении оперативных вмешательств в хирургическом отделении в связи с ремонтом; судьей ошибочно указано, что все кабинеты функционируют и их деятельность не была приостановлена. Считает, что при фактическом не осуществлении деятельности операционной хирургического отделения и офтальмологического кабинета, вероятность причинения вреда в связи с отсутствием оснащения кабинетов оборудованием, указанным в протоколе, отсутствует; отсутствие в кабинете врача терапевта инфузионного роликового насоса (инфузомат) и аспиратора (отсасывателя) медицинского также не могло повлечь причинение вреда пациентам, так как его аналог имеется в необходимом количестве в подразделении. Полагает, что, несмотря на то, что факт отсутствия ряда медицинского оборудования влечет за собой состав и событие административного правонарушения, выявленное нарушение не влечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Указывает, что учреждением приняты меры по недопущению правонарушения, информация о потребности в закупке указанного в протоколе медицинского оборудования, включена в план закупок и план-график закупок, закупка и поставка оборудования состоится в <.......> года. Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, указывает, что в постановлении о назначении административного наказания от <.......>г. указание о разъяснении представителю учреждения его процессуальных прав не содержится; каких-либо сведений, подтверждающих факт разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела также не содержат, что является существенным нарушением процессуальных норм, так как ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав.

Заслушав объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения <.......>.

С <.......>г. по <.......>г. Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена плановая выездная проверка ФКУЗ МСЧ-72 a1 с целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий.

В ходе проверки, в частности, установлено, что ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России по адресу: <.......> в нарушение п.5. Приложения № 4 и Приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012г. № 902н, в кабинете врача-офтальмолога не представлено оснащение: автоматический проектор знаков с принадлежностями, таблицы для определения цветоощущения, автоматический рефрактометр, электрический офтальмоскоп, диафаноскоп, автоматический пневмотонометр, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, гониоскоп, офтальмологический фонарик, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, векорасширитель, векоподъемник; в нарушение п.5 Приложения № 4 и Приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012г. № 923н, в терапевтическом отделении не представлено оснащение: насос инфузионный роликовый (инфузомат); аспиратор (отсасыватель) медицинский); в нарушение п.6. Приложения № 7 и Приложения № 9 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012г. № 922н, в хирургическом отделении не представлено оснащение: монитор прикроватный, включающий: - контроль частоты сердечных сокращений; - контроль частоты дыхания; - контроль насыщения гемоглобина кислородом (пульсоксиметрия).

По факту указанных выявленных нарушений <.......> должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о нарушении ФКУЗ МСЧ-72 a1 вмененных ему в протоколе об административном правонарушении требований пп. «б» п. 4, пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.......>г. <.......>, и наличии в действиях ФКУЗ МСЧ-72 a1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не было учтено следующее.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. «а», «б» и «в (1)» п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности к таким последствиям могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России повлекло наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в чем именно эти последствия выразились. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях Учреждения грубого нарушения лицензионных требований, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года подлежит изменению, действия ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административный штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности в санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ указаны суммы административного штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. При этом структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, положения ст. 3.4, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России к административной ответственности не привлекалось, вышестоящий суд считает возможным назначить ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в виде предупреждения.

Довод жалобы о том, что представителю ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России при производстве по делу не разъяснялись его права, является несостоятельным. В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <.......>, при его составлении присутствовал законный представитель ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России – <.......> являющаяся начальником Учреждения, которой были разъяснены, в том числе, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2016 года изменить. Переквалифицировать действия федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» с ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова