Апелляционное постановление № 10-25/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 10-25/2023

Судья Подцепилов П.В. № 10-25/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Даниленко О.Е.

с участием прокурора Кокорчука М.В.

подсудимой ФИО6

ее защитника – адвоката Заплавнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г., поданной в защиту интересов подсудимой ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2023, которым

ФИО6, <адрес обезличен>, судимостей не имеющая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до ее розыска, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокорчука М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2023 ФИО6, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до розыска ФИО6, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением мирового суда от 28.06.2023, защитник подсудимой ФИО6 – адвокат Заплавнов Д.Г. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г., действующий в защиту интересов подсудимой ФИО6, выражает несогласие с постановлением мирового суда от 28.06.2023, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об объявлении ФИО6 в розыск, указывая на то, что на иждивении ФИО6 находятся двое малолетних детей, ФИО6 находится в декретном отпуске, в <данные изъяты>. ФИО6 на момент вынесения постановления имела двоих малолетних детей, родила ребенка и находилась на больничном. С учетом данных обстоятельств избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении ФИО6 было невозможным. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, обращает внимание на то, что оснований полагать, что ФИО6 скрылась от суда, не имеется, основания для ее объявления в розыск, отсутствовали. Судом не исстребовались сведения о нахождении ФИО6 в лечебном учреждении, о родах и сроках, в которые она по состоянию здоровья сможет принимать участие в судебном заседании. Просит постановление мирового суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Заплавнова Д.Г. помощник прокурора Ленинского района г. Томска ФИО2 указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, при неявке которого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, а при неявке подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть подсудимого принудительному приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и его местопребывание неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона мировым судом не соблюдены.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО6, суд исходил из того, что ее местонахождение не установлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО6 номера сотового телефона, по которому подсудимая неоднократно вызывалась в зал суда, о чем свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в материалах дела.

Из протокола следует, что подсудимая ФИО6, явившись в судебное заседание 21.10.2022 и 03.11.2022, при установлении сведений о ее личности сообщила, что проживает по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д. 166, т.3 л.д.22).

Вместе с тем в отношении подсудимой неоднократно оформлялись принудительные приводы по адресам, по которым ФИО6 не проживает: 17.11.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 08.02.2023, 27.02.2023 - <адрес обезличен> (т.2 л.д. 199, 222, т.3 л.д. 19, 100), а также 08.02.2023 по адресу: <адрес обезличен> (т.3 л.д. 68).

При этом из рапортов судебных приставов следует, что мать подсудимой ФИО6 - ФИО3 неоднократно указывала на то, что ее дочь проживает в Кривошеинском районе (т.2 л.д. 220, т.3 л.д. 1, 20, 96, 109), что согласуется и с данными о месте жительства, указанными самой подсудимой в судебном заседании.

Кроме того, принимая решение о принудительных приводах подсудимой ФИО6, мировым судом нарушены положения ч.6 ст.113 УПК РФ о том, что беременные женщины приводу не подлежат.

Согласно рапорту судебного пристава ФИО4 от 23.03.2023 принудительный привод подсудимой ФИО6 не осуществлен по причине нахождения последней в состоянии беременности, о чем в адрес суда направлено заключение врачебной комиссии № 5 от 21.03.2023 (т.3 л.д. 110, 111).

Из ответа <данные изъяты> от 31.03.2023 следует, что ФИО6 состоит на учете по беременности (срок 27 недель), с 06.02.2023 по 16.02.2023 находилась на лечении в дневном стационаре с угрозой прерывания беременности (т.3 л.д. 122).

Несмотря на наличие данной информации, 04.05.2023 в отношении подсудимой ФИО6 мировым судом вновь принимается решение о ее принудительном приводе (т.3л.д. 126), в том числе и по адресам: - <адрес обезличен> (т.3 л.д. 127).

Согласно рапорту судебного пристава ФИО5 от 29.05.2023 ФИО6 проживает в <адрес обезличен>; принудительный привод подсудимой ФИО6 не исполнен в связи с нахождением ее на 38-ой недели беременности (т.3 л.д. 136).

В тот же день в отношении подсудимой мировым судом вновь принимается решение о принудительном приводе ФИО6 в судебное заседание, отложенное на 22.06.2023 (т.3 л.д. 139), в том числе и по адресам: - <адрес обезличен> (т.3 л.д. 141).

Согласно свидетельству дата рождении ребенка подсудимой ФИО6 ФИО1 -<дата обезличена>

Несмотря на то, что в судебном заседании 28.06.2023 защитник Заплавнов Д.Г. указал на наличие уважительных причин неявки его подзащитной в судебное заседание, мировой суд, располагая сведения о номере сотового телефона, месте жительства подсудимой, наличии у нее на иждивении двух малолетних детей, сделал вывод о том, что ФИО6 скрывается от суда, в то время, как обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, проверке возможной госпитализации (обращении) в медицинское учреждение, о родах и сроках, в которые ФИО6 по состоянию здоровья сможет принимать участие в судебном заседании.

Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимой от явки в суд или об обратном.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Заплавнова Д.Г. о том, что в материалах дела не имеется достаточных данных, подтверждающих выводы суда о том, что подсудимая ФИО6 намеренно скрывается от суда, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового суда не имелось достаточных оснований для изменения подсудимой ФИО6 меры пресечения на заключение под стражу и объявления ее в розыск, в связи с чем постановление мирового суда от 28.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а подсудимая ФИО6- освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2023 в отношении подсудимой ФИО6, <дата обезличена> года рождения, отменить.

ФИО6 освободить из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес обезличен>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70MS0057-01-2022-004630-38