Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от "дата".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

14.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 13.12.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 264 УК РФ.

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил 06.02.2019 года в РСА заявление о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, с приложением документов согласно описи, которое было получено последним 15.02.2019 г.

06.03.2019 года ответчиком была выплачена компенсационная выплата в размере 72500 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты истцом в адрес РСА 14.03.2019 г. была направлена претензия, которая была получена последним 26.03.2019 г.

Ответчиком 10.04.2019 года было принято решение о доплате истцу компенсационной выплаты в размере 427 500 руб., которая была перечислена ФИО2 12.04.2019 г.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просила взыскать с РСА в ее пользу невыплаченную компенсационную выплату в возмещение вреда жизни ее матери ФИО4, причиненного в результате ДТП, в размере – 475 000 руб.; неустойку – 171 000 руб. за период с 05.03.2019 г. по 10.04.2019 г., неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день

просрочки в размере 4 750 руб., начиная с 11.04.2019 г. по день фактической выплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением Корочанского районного суда от 23.05.2019 г. производство в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 145 350 руб. за период с 09.03.2019 г. по 11.04.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уменьшенных заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21124 ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 13.12.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 264 УК РФ. (л.д.19-24)

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил 06.02.2019 года в РСА заявление о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, с приложением документов согласно описи, которое было получено последним 15.02.2019 г. (л.д.64-86)

02.03.2019 г. РСА было принято решение о выплате компенсационной выплаты ФИО2 в размере 72 500 руб. ( л.д.62), которая была перечислена истцу 06.03.2019 г. (л.д.63).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты истцом в адрес РСА 14.03.2019 г. была направлена претензия, которая была получена ответчиком 26.03.2019 г. (л.д.60-61).

Ответчиком 10.04.2019 года было принято решение о доплате истцу компенсационной выплаты в размере 427 500 руб., которая была перечислена ФИО2 12.04.2019 г. (л.д.58,59).

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 09.03.2019 г. по 11.04.2019 года и будет составлять 145 350 руб. ( 427 500 х1%х 34 дн= 145 350) ( при расчете суд учитывает произведенные выплаты и период нарушенного права).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бюджет Российской Федерации сформирован на 2018 год с показателями инфляции 4%.

При этом размер неустойки в годовых, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 365% годовых (1% за день просрочки дней), что более чем в 90 раз превышает показатели инфляции, заложенные в бюджете.

С учетом заявленных требований истца о взыскании неустойки, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 50 000,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., а в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года