Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-3240/2017 М-3240/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

старшего помощника Чеховского городского прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО “Нерюнгринская автобаза” о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием, в размере 700 000 рублей (л.д.4-6).

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, дополнительно указав, что несмотря на получение компенсации морального вреда, выплаченного со стороны ответчика в добровольном порядке, считают, что так как изменились условия коллективного договора, истец имеет право на взыскании компенсации морального вреда и в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения по иску, с документами о выплате компенсации морального вреда во внесудебном порядке (Л.д.28-85). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая показания истца и его представителя, заключения прокурора указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО “Нерюнгринская автобаза” в должности водителя автомобиля 1 класса, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- лс был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца (л.д.10-14,79-85).

Согласно, представленных заключений, санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, истцу установлено профессиональное заболевание, с противопоказаниями работы в контакте с вибрацией, шумом, на высоте, вблизи движущихся механизмов, тяжелые физические нагрузки, подъем и перенос тяжести, работа в условиях низких отрицательных температур (л.д.15-20).

Из акта о случае профессионального заболевания, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил Главный государственный санитарным врач по Нерюнгринскому району, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ (л.д.21-22). Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и определена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию (л.д.8-9).

Судом установлено, что приказом ООО “Нерюнгринская автобаза” от ДД.ММ.ГГГГ № О выплате компенсации морального вреда, истцу была определена к выплате компенсация морального среда, в размере 17 464 рублей 96 копеек, которая была выплачена работодателем и получена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны истца (оборот л.д.75, л.д.76).

Судом установлено, что выплата производилась работодателем, исходя из условий коллективного договора, размер компенсации не оспаривался со стороны истца и был им получен в добровольном порядке.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причинённого вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае, стороны в ДД.ММ.ГГГГ году согласовали выплату компенсации морального вреда. Данная сумма выплачена работодателем истцу и получена им. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причинённого работнику профессиональным заболеванием на производстве, что соответствует названным выше нормам права.

Истцом было реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Соответственно, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной, в том числе на основании соглашения, работодателем работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного соглашением сторон и выплаченной истцу.

Из изложенного следует, что статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения. Такого спора в данном случае не имеется, о чём свидетельствует как содержание искового заявления, так и материалы дела, истцом заявлено о повторном взыскании компенсации морального вреда, учитывая как изменение условий коллективного договора, так и учитывая ухудшение состояния здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно определения СК по гражданским делам ВС РФ От 21 ноября 2016 года №53-КГ 16-18.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и руководствуясь Гражданским Кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56,57,167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “Нерюнгринская автобаза” о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна