Постановление № 1-32/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000203-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

с участием:

прокурора Бирилюсского района Крксноярского края Атабаева О.А., заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №117 от 21 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 г. около 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нашел лежащий между досок дощатого тротуара у строения бани сотовый телефон марки HONOR 9 lite стоимостью 14 500 руб., и достоверно зная, что найденный им телефон принадлежит ФИО1, занес его в дом, после чего в этот же день около 15 часов 00 минут, находясь в спальной комнате указанной квартиры, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» и снял с него силиконовый чехол, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, вставил свою сим-карту, тем самым <данные изъяты> похитив его. После ФИО2 указанное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 руб.

Органами предварительного расследования инкриминируемое ФИО2 преступление квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, просил уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением судебного штрафа.

Прокурор - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 в зал судебного заседанияне явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Юридические последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 были разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, данная органами предварительного расследования юридическая оценка действиям обвиняемого является правильной.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, согласия на это обвиняемого, отсутствие препятствующих назначению меры уголовно-правового характера обстоятельств, связанных, в том числе, с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных выше норм закона прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, осуществляемого в форме прекращения уголовного дела, является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, причиненный потерпевшей ФИО1, действиями ФИО2, ущерб возмещен в полном объеме (похищенные сотовый телефон ей возвращен, сим-карта и силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляют), претензий потерпевшая ФИО1 к ФИО2 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ФИО2 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вместе с тем ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела и применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, как реабилитирующих, так и других, суд по материалам уголовного дела не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно явился с повинной о совершенном им деянии, активно способствовал его раскрытию и расследованию, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. ФИО2 проживает с родителями, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, его средний доход в месяц составляет около 2 000 рублей.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворение ходатайства обвиняемого соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (ч. 1 ст. 104.4. УК РФ).

Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, имущественное положение обвиняемого, суд считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 6 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить ФИО2 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, равный 60 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной в отношении ФИО2 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а ФИО2 таковым не является, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с <***>), счет 40101810600000010001, ИНН <***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН 18852420000000684863.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО2, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон HONOR 9 Lite, имей номера №, № по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО1;

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» № - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Лайшева