Апелляционное постановление № 22К-684/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/2-2/20

Судья: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МО МВД России «Дальнегорский» находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление незаконно, необоснованно, ввиду противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания ФИО1 под стражей, не имеется, а выводы следователя в этой части надуманны. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали, а окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей возможным не представилось по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении достаточно мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При принятии решения судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Таким образом, обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности ФИО1, имелись в распоряжении суда, им дана объективная оценка при принятии решения по ходатайству следователя, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Для продолжения расследования дела требуется дополнительное время для проведения заявленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях постановления судом неверно указана дата рождения обвиняемого, который, согласно копии паспорта родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части в постановление следует внести изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать дату его рождения ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л.Арнаут