Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-748/2020 М-748/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-727/2020

к делу № 2-727/20 23RS0045-01-2020-001827-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 ноября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

определил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2020 г. в г. Славянске н\К на (...) произошло дтп, в результате которого поврежден автомобиль «ToyotaCorolla» гос.номер (...) принадлежащий истцу на праве собственности. На момент дтп автогражданская ответственность владельца поврежденного ТС была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серия (...). 28.02.2020 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо -Гарантия». В этот же день произведен осмотр ТС. 13.03.2020 г. в счет страхового возмещения истцу выплачено 48800 рублей. Согласно экспертного заключения №(...) независимой технической экспертизы «ToyotaCorolla» гос.номер (...) от 18.03.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 205700 руб.: рыночная стоимость ТС 262 800 рублей, 57100 руб. -величина суммы годных остатков. 25.03.2020 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно экспертного заключения, претензия была получена 31.03.2020 г. 17.04.2020 г. поступила доплата 33800 рублей. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 08.05.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неполной выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 г. №(...) удовлетворении требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 100 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения судом, понесенные расходы по производству независимой экспертизы ТС в размере 15 000 руб; услуги почтовой связи - 91 руб.; компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили исковые требования с учетом проведенной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 63 309 рублей (145909-82600 руб.), неустойку исходя из расчета: 145909-48800=97109:100%х1%=971,09) х (количество дней просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего 19.03.2020 г. до момента выплаты 17.04.2020 г., что составляет 30 дней, сумма неустойки за данный период составляет 29132 руб.; с момента доплаты претензии 97109-33800=63309:1005х1%= 633,09 рублей х количество дней просрочки с 18.04.2020 г. по день вынесения решения, что составляет 201 день. Сумма неустойки за данный период составляет 127 251 руб., общий размер неустойки 156 383 руб., моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 91 руб.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения наличия повреждений ходовой части, указал, что проведенная судебная экспертиза составлена с нарушением требований ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», необоснованно произведена замена элементов кузова, подкапотного пространства, подвески и ходовой части, не указано, чем руководствовался эксперт при замене указанных элементов, не указано образование и страж работы эксперта. Кроме того просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 23.02.2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер (...), Б.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaCorolla» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.В. от 23.02.2020 года.

Автомобиль «ToyotaCorolla» гос.номер Н070КЕ93 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) от 23.05.2007 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» полис (...)

Автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер (...), принадлежит Б.В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» полис (...)

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 28.02.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается заявлением, которое получено ответчиком в этот же день.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 28.02.2020 года, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 13.03.2020 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 48800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения №(...) ИП С.И.А. от 18.03.2020 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер Н070КЕ93 с учетом износа составила 172 400 рублей 67 коп., средняя стоимость транспортного средства 262 800 руб., величина стоимости годных остатков 57 100 руб., наиболее вероятная величина ущерба причиненного транспортному средству 205 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.03.2020 г. истцом в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 156900 рублей (205 700 -48800руб.), что подтверждается штампом ответчика на претензии о получении.

Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ресо-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 31.03.2020 г. №(...) размер восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер (...) с учетом износа составил 82600 рублей.

06.04.2020 г. СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей, что подтверждено материалами дела.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании указанной нормы закона 08.05.2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно решения от 09.06.2020 года финансового уполномоченного К.В.В., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 12.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер Н070КЕ93 с учетом износа составляет 145 909 руб.38 коп.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является наиболее полным, предусматривающее, в отличие от заключений ООО «Экспертиза-Юг» и заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не только стоимость запасных частей, ремонтных работ, окрасочных работ, но и стоимость расходных материалов, что является правильным. При этом, судом установлено, что все три заключения проведены экспертами без осмотра транспортного средства истца, по фотоматериалам.

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 63309 руб. (145909-48800-33800).

Ответчиком в суд направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта Л.В.В., однако, доводы изложенные в ходатайстве, не имеют отношения к заключению эксперта Л.В.В. Представитель ответчика ссылается на то, что заключение эксперта содержит указание на замену подвески и ходовой части автомобиля истца, при этом, из содержания заключения, сметы стоимости ремонта следует, что указанные ответчиком повреждения и необходимость их замены, отсутствуют в заключении. Ответчик указывает, что эксперт, проводя трасологическую экспертизу, не определял механизм образования повреждений автомобилей, в судебной экспертизе нет анализа расположения транспортных средств после ДТП. Однако, из содержания определения о назначении повторной экспертизы и экспертного заключения следует, что по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, трасологическая экспертиза по делу не назначалась. Ответчиком указано, что в экспертном заключении нет указания на стаж работы эксперта и его образование, однако, из текста заключения следует указание на образование, стаж, квалификацию эксперта, на используемую литературу, присутствует указание на то, что осмотр автомобиля не проводился. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком описано заключение эксперта по другому делу, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки верный, при этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 156 383 руб., однако, неустойка подлежит уменьшению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей, так как неустойка в размере 156383 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (...) (...) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 47154 рублей, который подлежит уменьшению, в соответствии со ст.333 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, до 20 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 91 рубль, что подтверждается квитанцией, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, так как нотариальная доверенность выдана для участия представителя конкретно по данному делу, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2999 руб.27 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63309 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 91 рубль, расходы по оплате судебного эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2150 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2999 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.11.2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.