Решение № 12-2-6/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-2-6/2024

Дело № 12-2-6/2024


РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года п. Оленино

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, с участием защитника Барановой Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 16 июня 2024 года в 17 часов 23 минуты в <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тайота РАВ4», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, так как в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС, не была исследована видеозапись, а также не был ознакомлен с материалами дела, постановление не вручалось. У суда не имелось оснований для признания его виновным.

В судебном заседании ФИО1, защитник Баранова Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно ФИО1 указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, остановили его сотрудники ГАИ на проселочной дороге, а не в д. Холмина, спиртное употребил в присутствии сотрудника ГАИ, когда ездили в д. Холм, за документами. Защитник Баранова Е.В. указала, что сотрудниками ГАИ неверно установлено место совершения правонарушения, время управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, видеозапись имеет элементы монтажа, поэтому указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.

Выслушав ФИО1, защитника Баранову Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой технического средства измерения Alkotest 6810 к нему; рапортом инспектора Гоавтоинспекции; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с результатами исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,42 мг/л.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица Госавтоинспекции, зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, что следует из видеозаписи, а также из протокола судебного заседания мирового судьи.

Утверждение ФИО1 и его защитника Барановой Е.В. в суде апелляционной инстанции об употреблении спиртного после остановки транспортного средства в ходе следования в д. Холм за документами, удостоверяющими личность ФИО1, является явно надуманным и нелогичным, продиктованное целью избежать административной ответственности.

Указанная версия возникла только в суде апелляционной инстанции и полностью опровергнута показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела, равно как и доводы о фальсификации видеозаписи, неверного установления места и времени совершения правонарушения.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2, ФИО3 указали, что на диск были скопированы видеофайлы, относящиеся к рассматриваемому делу, момент следования за документами, удостоверяющими личность ФИО1, не копировался. Действительно для установления личности правонарушителя, представившегося первоначально ФИО4, они на служебном автомобиле проследовали в д. Холм, где под контролем, ФИО1 представил документы, удостоверяющие его личность, Спиртное в этот момент ФИО1 не употреблял и не мог употребить, так как находился под постоянным контролем ФИО2 именно с целью избежать таких действий, а также сокрытия правонарушителя, после чего вернулись к месту остановки транспортного средства для оформления процессуальных документов. Место совершения правонарушения, учитывая отсутствие интернет связи, установлено офлайн посредством личного телефона по карте с привязкой к ближайшему населенному пункту, других объектов, к которым можно было бы привязать место совершения правонарушения, не имелось.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, судья относится критически, поскольку ФИО7 и ФИО1 вместе работают, находятся в хороших отношениях, кроме того ФИО7 заинтересован в положительном исходе дела для ФИО1, поскольку в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе сведения о разъяснении прав и обязанностей, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены инспекторы ДПС в качестве свидетелей, а также не исследована видеозапись, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Непоследовательное время записи в представленных файлах видеозаписи не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влекущего признание этого доказательства недопустимым, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследование видеозаписи показало, что все юридически значимые действия должностного лица по оформлению процессуальных документов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, и подлежащие фиксации с применением видеозаписи, зафиксированы на представленной видеозаписи. Видеозапись в этой части последовательно отражает действительную картину, производимых действий, не противоречит показаниям, допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, а поэтому не вызывает сомнений в ее достоверности.

Нет правовых оснований для признания недопустимым доказательством и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по доводам защитника Барановой Е.В. о несоответствии указанного в нем времени действительности, поскольку время, указанное в данном протоколе 18:07 отражает время отстранения от управления транспортным средством, а не время совершения административного правонарушения как это ошибочно трактуется защитником. Более того указанное в данном протоколе время согласуется со временем зафиксированном на видеозаписи.

Место совершения административного правонарушения как установлено в судебном заседании находится на автомобильной дороге в районе д. Холмина Оленинского района Тверской области. Привязка места совершения административного правонарушения к указанному в протоколе адресу позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о несвоевременном вручении копии постановления мирового судьи правового значения для установления наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, не имеет и не влечет отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства мировым судьей оценены в их совокупности и им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы несостоятельны и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и других обстоятельств.

Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления по доводам жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Филиппов