Решение № 12-388/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-388/2025

№

26RS0№-44


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2025 года

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Такушинов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Е, его защитника Дорохина Е.Н.,

потерпевших Р, Р

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. --- <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Е просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Считает, что он не нарушал п.13.11 ПДД РФ, по левой обочине, по ходу его движения на столбе расположен дорожный знак «2.1 Главная дорога», то есть при движении во встречном ему направлении, водители, двигающиеся по <адрес>, наблюдают указанный знак «2.1», следовательно, указанная дорога является главной по отношению к иным примыкающим дорогам в том числе и дороге по ул. В Тихонова <адрес>.

В судебном заседании Е, защитник Дорохин Е.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить, указав, что считают постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании потерпевшие Р, Р возражали против удовлетворения жалобы.

Собственник транспортного средства Е надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.13 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В представленном ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и пер. Ямский <адрес>, водитель Е упр. а\м Мазда СХ 5 р\з <данные изъяты> не уступил дорогу а\м Хендэ Солярис р\з <данные изъяты> вод. Р двигающемуся справа и допустил столкновение, тем самым нарушив п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения на <адрес> перед перекрестком с пер. Ямский по ходу движения Е отсутствовал, дорожное покрытие на обеих дорогах было твердым, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток в условиях хорошей видимости и сухой погоды, в связи с чем при указанных обстоятельствах водитель Р полагала, что этот перекресток является равнозначным и в данном случае должна была руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения по ходу движения автомобиля под управлением Р не может быть отнесено к обстоятельствам, позволяющим утверждать о наличии у названного лица приоритета в движении через перекресток. Материалы дела, в том числе видеозапись с видеорегистратора, представленная самим Е свидетельствует о том, что на пересекаемой дороге слева установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения № к Правилам, который предоставлял приоритет в движении водителю Е. При отсутствии знака приоритета для движения по перекрестку с ее стороны, водитель Р выехала на перекресток, не убедившись в безопасности своего движения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения и вину в произошедшем Е суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Е состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Е – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов