Решение № 12-388/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-388/2025

Материал №.

УИД: 26RS0№-66.


РЕШЕНИЕ.

«11» декабря 2025 года <адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20.08.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, при этом, ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было продано гражданину ФИО5, и с момента продажи транспортное средство находится в пользовании и распоряжении у нового хозяина, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается переводами денежных средств в счет продажи транспортного средства.

В поданном письменном дополнении к жалобе указывает, что инспектором применена неправильная методика расчета – норма для одиночной оси вместо специальной нормы для групп сближения осей. Специальная норма имеет приоритет и полностью оправдывает имеющееся неравномерное распределение нагрузки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление 35590511000669 направлено электронным письмом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение Почта России, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, (п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 13:18:47 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) G380 LA4XHNA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ 4.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,13% (1.342 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.175 т. На ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Измерение общей массы транспортного средства и распределения нагрузки на оси проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно описанию типа АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля модель Unicam WIM, заводской номер САМ22008671 предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы; при этом материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля модель Unicam WIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, работала в штатном режиме.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного грузов для ТС G380 LA4XHNA, ГРЗ <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства ТС G380 LA4XHNA, ГРЗ <***> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Ростов-на-Дону (от м-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, 183+539 км, срок действия свидетельства о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица ФИО5 (покупатель) так как было продано ему по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что принадлежащее транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5 представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 125 250,00 рублей Юрий ФИО4 Г.; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 125880,00 рублей Юрий ФИО4 Г.; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 120 000,00 рублей Юрий ФИО4 Г.; копия паспорта ФИО5

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства, покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатить сумму, указанную в п. 3 договора, после чего в течении 10 дней со дня полного расчета перерегистрировать автомобиль на себя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода указанного выше транспортного средства от его собственника ФИО1 во владение и пользование ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Иных доказательств, обосновывающих довод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании гражданина ФИО5 не предоставлено.

Кроме того, из представленной информации ООО «РТИТС» как оператора системы взимания платы, по запросу суда следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы «Платон» и бортовое устройство № было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, актом передачи бортового устройства и заявлением собственника ТС.

Согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель возвратил, а ссудодатель принял бортовое устройство 750012977 государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, оценивая перечисленные выше письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительности исполнения, указанного выше Договора купли-продажи, и что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство G380 LA4XHNA, ГРЗ <***> находилось во владении и пользовании ФИО5

На основании изложенного, доводы ФИО6 о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, суд признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. – 25.5.1. названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. названного кодекса.

Статьей 29.10. КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10. названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1. и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1. – 25.5.1. КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1. названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО7.