Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 7 мая 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и указал следующее.

14.10.2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о продаже земель сельхозназначения для выращивания зерновых культур. В счет договоренности ответчик получил от истца 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, обещал заключить договор в будущем. Так же 19.12.2013 года ответчик получил от истца оставшуюся сумму 20 000 рублей, о чем была составлена расписка. После ответчик уклонялся от подписания договора, договор не заключен по настоящее время.

Решением Троицкого районного суда от 07.11.2016 года указанные суммы 520 000 рублей были взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, так же взысканы расходы по оплате госпошлины 8400 рублей.

Решение суда не исполнено.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ( уклонения от возврата) подлежат начислению проценты, исходя из учетной ставки банковского процента ( до 01.08.2016 года средние ставки банковского процента по вкладам и еще ранее ключевой ставкой банка России)

На сумму неосновательного обогащения так же начисляются проценты, предусмотренные этой статьей.

Просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения с 20.12.2013 года, а после вступления в силу решения проценты за неправомерное их удержание.

А именно с 20.12.2013 года по 06.11.2016 года на сумму 520 000 рублей и с 07.11.2016 года по 12.03.2018 года на сумму 528400 рублей, а всего 190 241,38 рублей.

Истец ФИО1 участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, указав, что ответчик долгое время пользовался его денежными средствами и должен оплатить проценты за весь период. Уважительных причин, почему он не предъявлял требований о взыскании процентов ранее, а так же предъявления исполнительного листа к взысканию ранее нет.

Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании, иск не признал. Просит применить положения закона о пропуске срока исковой давности на начисление процентов за период до трех лет подачи иска в суд, а на иной период отказать в иске, поскольку истец, как взыскатель, сам долгое время не предъявлял исполнительный лист к взысканию, препятствуя производству взаимозачетов требований по исполнительным производствам в отношении друг друга, что так же является основанием для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 наличным путем получил от ФИО1 денежные суммы: 500 000 рублей- 14.10.2012 года и 20 000 рублей- 19.12.2013 года. Данные средства судом были квалифицированы как неосновательное обогащение и взысканы по решению суда от 07.11.2016 года. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2017 года, общая сумма взыскания с учетом судебных расходов составляет 528 400 рублей ( л.д.13-14).

При этом суд оценил текст расписок в части назначения платежей в совокупности с показаниями истца, и признал, что денежные средства были получены за возможное приобретение от ФИО2, как продавца в собственность ФИО1, как покупателя земельного участка ( земельной доли) в землях сельхозназначения.

Ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму 520 000 рублей подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проценты подлежат начислению с 19.12.2014 года- по истечению года с момента заключения предварительного договора о неком последующем заключении основаного договора по купле-продаже недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором, в срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако с учетом заявленного ответчиком возражения против иска в связи с пропуском срока исковой давности проценты подлежат начислению лишь за три года, предыдущих обращению с требованием в суд, т.е. с 15.03.2015 года.

В соответствии со ст. 195, 198 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в части, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, а именно проценты рассчитываются с 15.03.2015 года.

При определении размера процентов суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом внесенных изменений в ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется исходя из положений редакции этой статьи на период начисления процентов: до 01.06.2015 года процент определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, с 01.06.2015 до 01.08.2016 года существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В период с 15.03.2015 года по 31.05.2015 года размер процентов : 520 000 рублей * 8,25%( ставка рефинансирования ЦБ РФ) /365*77 дней = 9050,13 рублей.

Далее расчет, произведенный истцом по 06.11.2016 года судом проверен и признается обоснованным и верным.

Общая сумма процентов за пользование неосновательным обогащением ( с учетом пропуска срока исковой давности составляет) за период с 15.03.2015 года по 06.11.2016 года : 9050,13 +2247,82+4761,21+4757,79+4114,98+4060,27+4273,55+3669,92+4338,83+2802,46+3287,51+3477,46+3825,84+3079,08+3250,85+1726,94+7309,84 +6961,75 = 76996,23 рублей.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах имеются основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, т.е на сумму 528400 рублей.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае передачи денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"( далее по тексту постановление №7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), которая может быть изменена лишь в некоторых случаях, например изменения судебного акта в связи с фальсификацией доказательств.

Таким образом, обязанность исполнения судебного решения возникла у ФИО2 по вступлении его в законную силу на сумму 528400 рублей только с 09.02.2017 года.

Следовательно до 09.02.2017 года проценты начисляются на сумму 520 000 рублей как неосновательное обогащение :

с 07.11.16 года по 09.02.2017 года 520 000 рублей * 9,75%/365* 94 дня = 13056,98 рублей

а после вступления решения в законную силу т.е. с 10.02.2017 года на взысканную судом сумму:

с 10.02.2017 года по 27.03.2017 года 528400 рублей * 9,75%/365* 45 дней=6351,65 рублей.

Далее расчет произведенный истцом по 12.03.2018 года судом проверен и признается обоснованным и верным.

Общая сумма процентов за пользование неосновательным обогащением и как неисполнение судебного акта за период с 07.11.2016 года по 12.03.2018 года:13056,98+6351,65+5081,33+6427,66+11856,43+5168,19+5852,21+6282,89+3148,68= 63226,02 рублей

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов не состоятелен.

Данные проценты по своей правовой природе относятся к неустойке- мере ответственности должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить начисленную неустойку за нарушение денежного обязательства если она несоразмерна нарушенному обязательству.

П. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает аналогичную позицию- возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном же случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов был определен именно такой ставкой, соответственно оснований для такого снижения процентов не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов с учетом вины истца как взыскателя в связи с поздним предъявлением исполнительного листа, не состоятелен.

Ст. 404 ГК РФ предусматривает учет вины кредитора при начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, а именно если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик обосновывает свое ходатайство тем, что истец как кредитор не предъявлял исполнительного листа к принудительному исполнению, что являлось препятствием к проведению взаимозачетов долгов между сторонами по исполнительным листам, возбужденным как с истца в пользу ответчика так и наоборот.

Действительно согласно сведений судебных приставов исполнительное производство по взысканию долга 528 400 рублей было возбуждено 20.02.2018 года ( л.д.39). Из оценки даты входящей корреспонденции судебных пристав на исполнительном листе- 19.09.2018 года, что явно является ошибочной из-за не наступления указанного календарного периода и отсутствия иных доказательств, суд считает установленным, что первоначально исполнительный лист поступил на принудительное исполнение от взыскателя 19.02.2018 года ( л.д.41). 1603.2018 года судебные приставы Троицкого ГОСП и Калининского ОСП г.Челябинска Управления по Челябинской области произвели взаимозачеты требований между Замула и Гуцуляк ( л.д.37) и 21.03.2018 года производство в отношении ФИО2 по принудительному взысканию суммы 528 400 рублей было окончено.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 устанавливает, что непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как указано выше, истец- взыскатель с 09.02.2017 года- момента вступления в силу судебного акта по 19.02.2018 года ( т.е. более года) не предъявлял исполнительного листа о взыскании денежной суммы, взысканной решением суда к принудительному исполнению, однако в силу ранее указанных положений постановления Пленума № 7 данное не является основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик как должник зная о наличии денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта должен был принять меры к его исполнению добровольно.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование неосновательным обогащением и проценты в связи с неисполнением денежного обязательства 140 222 рублей 25 копеек, возврат госпошлины 4004 рублей 45 копеек, а всего 144 226 (сто сорок четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов 50 019 рублей 13 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Черетских