Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело № 2-1071/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Р.Ф. Хуснуллина, при секретаре Е.А. Зиганшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Жилстройинвест-НК», ООО «Полиметаллинвест-НК» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 27 марта 2017 года истец работал в ООО «Жилстройинвест-НК» бетонщиком. 04 января 2018 года истцу позвонил коллега по работе ... и сообщил, что всей бригаде необходимо приехать к 09.00 часам 05 января 2018 года в офис директора ООО «Жилстройинвест-НК». Поскольку у истца были гости и до 09 января 2018 года были выходные, он приехал в офис лишь 09 января 2018 года. Директор ... сказал ему написать заявление на увольнение по собственному желанию с 05 января 2018 года, поскольку он договорился с директором ООО «Полиметаллинвест-НК» ... о приеме всей бригады к нему на работу бетонщиками. Директор гарантировал истцу, что он будет принят на работу в ООО «Полиметаллинвест-НК». Однако, после разговора с начальником участка ООО «Полиметаллинвест-НК» ... истцу, а также другим пятерым работникам стало известно, что их не взяли на работу в ООО «Полиметаллинвест-НК» в связи с отсутствием вакансий. После этого, истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении и передал его специалисту отдела кадров ООО «Жилстройинвест-НК» .... Он неоднократно приходил к директору ООО «Жилстройнвест-НК» для решения данного вопроса, однако ... отказывался с ним общаться. Считает, что директор ООО «Жилстройинвест-НК» ... обманул его и нарушил его права.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года принято увеличение исковых требований в части обязания ответчика ООО «Жилстройинвест-НК» изменить формулировку увольнения путем замены п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) на п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу), выдать дубликат трудовой книжки, обязания ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» принять его на работу бетонщиком путем заключения трудового договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, остальные требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилстройинвест-НК» в лице директора ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что работа в ООО «Жилстройинвест-НК» является сезонной, зимой работы не бывает. Работники ООО «Жилстройинвест-НК» о том, что работа закончилась, были поставлены в известность в конце 2017 года. Зная, что работы нет, соответственно не будет и заработной платы, работники начали увольняться. 05 января 2018 года истец ФИО1 также добровольно написал заявление об увольнении с ООО «Жилстройинвест-НК» по собственному желанию. После того как заявление было передано в кадровую службу предприятия был составлен приказ об увольнении ФИО1. 10 января 2018 года истец получил окончательный расчет с выплатой всех причитающихся работнику при увольнении денежных сумм. Никаких соглашений и договоренностей между директором ООО «Жилстройинвест-НК» и директором ООО «Полиметаллинвест-НК» о приеме последним работников ООО «Жилстройинвест-НК» на работу не было.

Представитель ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Полиметаллинвест-НК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Никаких соглашений и договоренностей между директором ООО «Жилстройинвест-НК» и директором ООО «Полиметаллинвест-НК» о приеме последним работников ООО «Жилстройинвест-НК» на работу не было.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за восстановлением нарушенных прав трудового законодательства ФИО1 в государственную инспекцию не обращался, контрольно-надзорные мероприятия не проводились, в связи с чем дать субъективную оценку не могут, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Ф. Хуснуллин в судебном заседании пояснил, что 12 января 2018 года бывшие работники ООО «Жилстройинвест-НК» ФИО1, ... подали в прокуратуру жалобу о незаконном увольнении, однако в связи с подачей данными работниками исковых заявлений о восстановлении на работе в суд, проверка по их обращению прокуратурой не проводилась. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 27 марта 2017 года работал в ООО «Жилстройинвест-НК» в должности бетонщика (л.д. 9).

В соответствии с приказом от 05 января 2018 года N 33 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, в соответствии с поданным им заявлением (л.д. 7).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается расчетной ведомостью за январь 2018 года (л.д. 49) и расчетным листком за январь 2018 года (л.д. 66), представленными в материалы дела представителем ответчика ООО «Жилстройинвест-НК» ФИО3, трудовая книжка получена в этот же день.

12 января 2018 года бывшими работниками ООО «Жилстройинвест-НК» ФИО1, ... подана коллективная жалоба Нижнекамскому городскому прокурору о незаконном увольнении (л.д.10).

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель О..., пояснила, что является начальником отдела кадров ООО «Полиметаллинвест-НК». В начале января 2018 года директор ООО «Полиметаллинвест-НК» дал указание принять на работу двадцать человек. Работники, желающие работать в ООО «Полиметаллинвест-НК», приходили к ней и заполняли анкету, после чего анкеты были переданы начальнику участка ..., который в дальнейшем встречался с работниками лично для согласования условий трудовых отношений. Писал ли анкету истец ФИО1, какого числа он приходил в ООО «Полиметаллинвест-НК», не помнит. 09 января 2018 года на работу в ООО «Полиметаллинвест-НК» было принято двадцать человек. Какого-либо соглашения между ООО «Полиметаллинвест-НК» и ООО «Жилстройинвест-НК» о приеме людей на работу не было.

Свидетель ..., суду пояснил, что является начальником участка ООО «Полиметаллинвест-НК». 09 января 2018 года на работу в ООО «Полиметаллинвест-НК» было принято двадцать человек. Прием на работу осуществляется путем подачи работником анкеты в отдел кадров, в последующем данные анкеты работников передаются ему, после чего он, проверив документы работника, оценив его предыдущую трудовую деятельность, решает вопрос о приеме работника на работу. Анкету ФИО1, а также его самого он не помнит. Какого-либо соглашения между ООО «Полиметаллинвест-НК» и ООО «Жилстройинвест-НК» о приеме людей на работу не было. Данные организации расположены рядом и работники ООО «Жилстройинвест-НК» владели информацией о том, что в ООО «Полиметаллинвест-НК» требуются работники.

Так, свидетель ..., пояснил, что является бывшим коллегой ФИО1, работали в одной бригаде в ООО «Жилстройинвест-НК». 05 января 2018 года ему позвонил коллега по работе и сказал, что его вызывают в офис. Приехав в офис, он увидел, что там находится вся бригада. Директор ФИО2 сказал им, что в связи с производственной необходимостью, они все переходят работать в ООО «Полиметаллинвест-НК» и чтобы 05 января 2018 года все написали заявление об увольнении по собственному желанию. После чего он написал заявление об увольнении из ООО «Жилстройинвест-НК» по собственному желанию, заполнил анкету и оставил её в отделе кадров ООО «Полиметаллинвест-НК». 09 января 2018 года, приехав в офис ООО «Полиметаллинвест-НК» узнал, что ему отказано в приеме на работу в связи отсутствием вакансий. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении он не писал. 05 января 2018 года увольняться из ООО «Жилстройинвест-НК» не собирался.

Аналогичны показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ....

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ООО «Жилстройинвест-НК» по доверенности ФИО3 представлено суду заявление свидетеля П... от 26 января 2018 года на имя Нижнекамского городского прокурора, в котором ... просит считать свою подпись в коллективной жалобе о привлечении ООО «Жилстройинвест-НК» к ответственности недействительной, поскольку жалоба была подана им по просьбе ФИО1, который ввел его в заблуждение. Каких-либо финансовых претензий к ООО «Жилстройинвест-НК» не имеет (л.д.75).

Свидетель ..., суду пояснила, что является ведущим специалистом отдела кадров ООО «Жилстройинвест-НК». 04 января 2018 года ей позвонил директор ООО «Жилстройинвест-НК» ФИО2 и попросил выйти 05 января 2018 года на работу, поскольку 26 бетонщиков хотят уволиться. Истец ФИО1 05 января 2018 года также добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашения между двумя предприятиями об увольнении и приеме на работу работников не было. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении ФИО1 в отдел кадров ООО «Жилстройинвест-НК» не подавал.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в нем указаны дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца; написание заявления явилось добровольным волеизъявлением работника, оригинал заявления представлен представителем ответчика ООО «Жилстройинвест-НК» ФИО3 суду на обозрение.

Одновременно суд исходит из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что 10 января 2018 года им было подано заявление на имя директора ООО «Жилстройинвест-НК» об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на заявлении, представленном истцом в качестве доказательства, каких-либо отметок о его принятии руководителем либо сотрудником отдела кадров предприятия, не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истцом заявления об увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения не заявлялось.

К показаниям свидетелей Г... суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, также являются бывшими работниками ООО «Жилстройинвест-НК». Кроме того, показания свидетеля ... противоречат его же доводам, изложенным в заявлении на имя прокурора от 26 января 2018 года, в котором ... собственноручно указал, что был введен в заблуждение ФИО1 и претензий к ООО «Жилстройинвест-НК» не имеет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано им в связи с введением директором ООО «Жилстройинвест-НК» ФИО2 в заблуждение, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

Таким образом, доводы ФИО1 о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и последующем отзыве этого заявления не подтверждены доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.

Как следует из положения ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд исходит из того, что такое соглашение между работником и работодателем в данном случае было достигнуто.

Из пояснений представителя ответчика директора ООО «Жилстройинвест-НК» ФИО2 следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 05 января 2018 года, о чем собственноручно расписался, при этом никаких возражений не высказывал.

Совокупность конкретных обстоятельств данного дела позволяла работодателю прийти к выводу о том, что имеющаяся в заявлении истца дата – 05 января 2018 года является именно той датой, с которой истец просит расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию, с чем работодатель был согласен.

Таким образом, не установив нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от первоначального требования о восстановлении на работе.

Ссылки истца ФИО1 на аудиозаписи являются несостоятельными, поскольку в данном случае аудиозаписи разговоров не могут служить доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований, так как не отвечают требованию допустимости доказательства по трудовому спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова