Решение № 2А-1961/2024 2А-1961/2024~М-1111/2024 М-1111/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1961/2024

Дело № 2а-1961/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2024 года №-ИП, возложении обязанности отменить указанное постановление, возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований /л.д.50-51/, а также уточненных требований заявленных в судебном заседании /л.д.43/) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 184,18 руб. от 12 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 04 апреля 2024 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2024 года №-ИП, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2024 года, возвратить денежные средства по реквизитам счета с которого они были списаны.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми 30 ноября 2023 года на сумму 145 488,35 рублей. О выдаче судебного приказа ФИО1 судом по месту регистрации не уведомлялся, однако с суммой задолженности согласен, оспаривать судебный приказ не намерен. 12 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 184,18 рублей на основании неисполнения должником обязательства по добровольному погашению задолженности. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку арест на денежные средства должника, находящиеся в ....... на сумму 201000 руб. и 136 000 руб. соответственно, был наложен приставом - исполнителем и поступил в вышеуказанные банки 11 апреля 2024 года. Денежные средства были заблокированы, связаться по телефону с приставом-исполнителем ФИО4 невозможно, обратиться в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 также не имел возможности, так как находился в <адрес> с 10 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомился только 11 апреля 2024 года после ареста счетов. 12 апреля 2024 года денежные средства в размере 145 488,35 руб. были полностью списаны с текущих счетов и перечислены по реквизитам Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, указанным в постановлении, вместе с исполнительским сбором в сумме 10 184,18 рублей. Соответственно узнав о наличии задолженности 11 апреля 2024 года по смс из ....... ФИО1 не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава в связи с чем считает взыскание с него исполнительского сбора незаконным. Кроме того, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имела права не только выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, но и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.1/.

Определением суда протокольной формы от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ТСЖ «Каховка» /л.д. 43 /.

Определением суда протокольной формы от 17 июня 2024 года ТСЖ «Каховка» исключено из числа административных ответчиков, ТСЖ «Каховка» привлечено к участию в дела в качестве заинтересованного лица. /л.д. 52 /.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах уточненного административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ее представитель судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Каховка» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что судебный приставы свою работу выполнили, ТСЖ деньги получили, претензий ни к приставу, ни к административному истцу не имеют.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа судебный приказ № от 30 ноября 2023 года, выданного судебный участок № 4 Кировского судебного района города Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 145 488,35 руб. в отношении должника: ФИО1, взыскатель: ТСЖ «Каховка» /л.д. 21-22/.

Согласно скриншоту из программы ПК АИС ФССП России постановление о возбуждении направлено должнику 04 апреля 2024 года, прочтено им 04 апреля 204 года /л.д. 32/.

11 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО1., находящиеся на счетах, ....... /л.д. 24-27/.

12 апреля 2024 года постановлением судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10 184,18 руб. /л.д. 28/.

Согласно скриншоту из программы ПК АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора прочтено должником 12 апреля 204 года. /л.д. 29/.

12 апреля 2024 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ....... и обращено взыскание на денежные средства /л.д. 30-33/.

15 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытом в ....... /л.д. 34/, 19 апреля 2024 года снят указанный арест /л.д. 35/.

22 апреля 2024 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в ....... /л.д. 36/.

22 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением /л.д. 37/.

Согласно скриншоту из программы ПК АИС ФССП России должнику ФИО1 направлено 22 апреля 2024 года указанное постановление, прочтено им 22 апреля 2024 года /л.д. 38/.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП взыскано с должника 155 672,53 руб., перечислено взыскателю 145 488,35 руб., перечислено как исполнительский сбор 10 184,18 руб. /л.д. 39, 40/.

Согласно части 2.1. статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из содержания пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 апреля 2024 года должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, имеющего отметку о вступлении его в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В материалы дела представлены сведения о прочтении его должником 04 апреля 2024 года.

12 апреля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства, исполнительский сбор взыскан с должника в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, денежные средства взысканы в полном размере, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный приказ, на основании которого происходило взыскание суммы задолженности не отменен, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод административного истца об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в связи с регистрацией административного истца в другом районе отклоняется судом как основанный на неверном толковании законодательства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства изложены в статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

Частью 4 указанной статьи установлено, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ № от 30 ноября 2023 года вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, на основании заявления взыскателя ТСЖ «Каховка» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из пояснений административного истца, объект недвижимости квартира по <адрес> принадлежит административному истцу на праве собственности, получена им в порядке наследования, что им не оспаривается.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство на основании указанного судебного приказа по месту нахождения объекта недвижимости, установленных законом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не нарушил.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2024 года №-ИП, возложении обязанности отменить указанное постановление, возвратить денежные средства, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева