Апелляционное постановление № 22-1386/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 22-1386/2024 судья Копылова Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Геевского К.В., представившего ордер № 2231 от 11 июня 2024 года и удостоверение № 410,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, судимая:

- 05 июля 2021 года Свободненским городским судом Амурской области, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08 сентября 2022 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 сентября 2022 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда от 05.07.2021 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста;

- 24 октября 2022 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда от 21.09.2022 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста;

- 14 июля 2023 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам Белогорского городского суда от 08.09.2022 г., Свободненского городского суда от 24.10.2022 г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2023 года, в период с 29 марта 2023 года по 15 ноября 2023 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в период с 16 ноября 2023 года по 17 марта 2024 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённой ФИО1 и его защитника - адвоката Геевского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор суда изменить, полагая, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; назначить ей наказание в виде принудительных работ или перевести её в колонию-поселение, пояснив, что суд не в полной мере учёл наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, а также её стремление заниматься их воспитаниями и содержанием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Почтаренко В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённой без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, согласилась с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его доходов и расходов, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - признание вины, раскаяние в содеянном, - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, путём дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, предоставления органу следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения ею преступления, а также в выдаче сотрудникам полиции похищенных денежных средств, - наличие у виновной троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённой сведения о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление до постановления в отношении неё приговора Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2023 года, окончательное наказание ей обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений (на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, оснований для смягчения наказания осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ей лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённой ФИО1, которая ранее судима, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании ею наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определён судом правильно, оснований для его замены не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров