Решение № 2-4151/2025 2-91/2026 от 19 марта 2026 г.

Копия <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-91/2026
5 марта 2026 года
г. Казань
(2-4151/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Чопурян,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура <номер изъят>. Оплата за кухонный гарнитур произведена в полном объеме в размере 226 820 руб.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома - кухонный гарнитур (далее - изделие). Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств исполнителю, дата доставки, подъема, сборки, установки 8 сентября 2023 г.

В связи с тем, что ответчик не успевал смонтировать кухонный гарнитур в полном объеме в установленный договоре срок, 22 сентября 2023 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <номер изъят> от 8 июля 2023 г., которым срок изготовления, подъема, сборки изделия был увеличен до 5 октября 2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20 сентября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 11 ноября 2023 г., 3 февраля 2024 г., 8 апреля 2024 г., в которых истец просил исправить недостатки выполненных работ.

15 августа 2024 г. по заданию истца ООО «Эксперт-Групп» была проведена товароведческая экспертиза кухонного гарнитура, по результатам которой выявлены дефекты: отсутствие маркировки на комплектующих кухонного гарнитура, или сопроводительных документах; отклонения линейных размеров от эскиза и корректировочного эскиза; фасад верхних и нижних шкафов не отрегулирован, зазоры между секциями не ровные; верхний угловой корпус шкафа не выровнен, декоративная панель верхнего и нижнего углового шкафа не отрегулирована; кромка корпуса выполнена не в тон базы, имеются сколы, вздутие кромки, виден зазор между верхними секциями по низу шкафов; на боковой поверхности шкафа видна кромка заготовки, видны следы клея на декоративном уголке стеновой панели; сколы облицовки вдоль ребер полок из ЛДСП верхнего углового шкафа и на полке шкафа-бутылочницы; видна заделка скола на торце верхнего фасада (около холодильника).

Дефекты являются производственными, возникшими по причине нарушения технологии производства и возникшие в процессе сборки.

Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, так как сокращают срок службы изделия и снижают их первоначальные эксплуатационные характеристики.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура <номер изъят> от 8 июля 2023 года в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, а именно изготовить и установить боковину нижнего фасада в эмали глянец, изготовить кухонные фасады в соответствии с эскизом, устранить перекос планки «Gola» в нижнем шкафу при входе (где расположена мойка), заменить полки в фасадах кухонного гарнитура на полки, которые соответствуют размеру, изготовить базу шкафа-бутылочницы в соответствии с эскизом 22 см. (220 мм.), заменить фасады, заменить петли на радиусном фасаде, произвести полировку верхней планки духового шкафа, отрегулировать угол нижнего модуля, заменить полку в шкафу- бутылочнице, устранить зазор между верхними секциями по низу шкафов, заменить столешницу, где расположена мойка, заменить полки во внутренней части фасадов, исправить перекос поверхности столешницы в углу мойки, изготовить кухонные фасады в соответствии с эскизом, выровнять угловой корпус шкафа, отрегулировать декоративную панель верхнего и нижнего углового шкафа, заменить кромку корпуса в тон базы, заменить вздувшуюся кромку, отрегулировать зазор (фото 13,14,15), отрегулировать петли и направляющие фасадов верхних и нижних шкафов, очистить поверхность декоративного уголка стеновой панели; переоблицовать кромку боковой поверхности шкафа, заменить полки; заменить боковую стенку; шлифовку и перекраску створки нижнего фасада; заменить верхнюю планку духового шкафа; нанести маркировку на кухонный гарнитур; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ИП ФИО1 обязательства по устранению недостатков выполненных работ по истечении 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда и по день исполнения обязательства, денежные средства в качестве убытков в размере 43 167 руб., уплаченные по договору найма жилого помещения от 6 октября 2024 года, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 126 565 руб. 56 коп. с 5 октября 2023 г. по 8 апреля 2024 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 428 009 руб. 34 коп. с 1 мая 2024 г. по 19 января 2026 г., расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 828 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2024 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО1

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г. определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор <номер изъят>, согласно предмету которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома – кухонный гарнитур (далее – изделие) по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязался принять это изделие и относящиеся к нему документы, и оплатить за него исполнителю определенную сумму.

В соответствии с пунктом 1.7 договора комплектация кухни включает: корпус ЛДСП ФИО4 белый, фасады верхних баз и видимая боковина при входе, МДФ в эмали, матовые RAL 9006 White aluminium, фасады нижних баз и видимая боковина при входе, МДФ в эмали, матовые RAL 3020 traffic red, цоколь МДФ в эмали матовой Ral 9005 Jet black, столешница ДСП в пластике Slotex Ankara Marble 2343, стеновая панель ДСП в пластике Slotex Quarrtzitc superwhite 8112/Pt, петли Firmax Advanced, направляющие скрытого монтажа Firmax, профиль Gola L образный черный, профиль Gola С образный черный, плинтус прямоугольный черный.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость изделия определяется в рублях.

Дополнительным соглашением к договору от 14 июля 2023 г. стороны установили, что стоимость комплектующих составила 203 457 руб., стоимость изготовления мебели составила 23 363 руб., всего 226 820 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 226 820 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2.3 договора договор является смешанным.

В силу пункта 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств исполнителю; дата доставки, подъема, сборки, установки 8 сентября 2023 г.

Согласно акту приема-передачи от 23 сентября 2023 г. изделие установлено по адресу, указанному в договоре. Акт истцом подписан с замечаниями, перечислены замечания к изделию и установлен срок для устранения недостатков до 5 октября 2023 г.

22 сентября 2023 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <номер изъят> от 8 июля 2023 г., которым срок изготовления, подъема, сборки изделия был увеличен до 5 октября 2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20 сентября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 11 ноября 2023 г., 3 февраля 2024 г., 8 апреля 2024 г., в которых истец просил исправить недостатки выполненных работ.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда.

С целью определения состояния изделия истец обратился к ООО «Эксперт-Групп». Согласно выводам товароведческого исследования <номер изъят> от 9 сентября 2024 г., выполненного специалистом ООО «Эксперт-Групп», ФИО5, при осмотре кухонной мебели выявлены дефекты: отсутствие маркировки на комплектующих кухонного гарнитура, или сопроводительных документах; отклонения линейных размеров от эскиза и корректировочного эскиза; фасад верхних и нижних шкафов не отрегулирован, зазоры между секциями не ровные; верхний угловой корпус шкафа не выровнен, декоративная панель верхнего и нижнего углового шкафа не отрегулирована; кромка корпуса выполнена не в тон базы, имеются сколы, вздутие кромки, виден зазор между верхними секциями по низу шкафов; на боковой поверхности шкафа видна кромка заготовки, видны следы клея на декоративном уголке стеновой панели; сколы облицовки вдоль ребер полок из ЛДСП верхнего углового шкафа и на полке шкафа-бутылочницы; видна заделка скола на торце верхнего фасада (около холодильника). Дефекты являются производственными, возникшими по причине нарушения технологии производства и возникшие в процессе сборки. Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, так как сокращают срок службы изделия и снижают их первоначальные эксплуатационные характеристики.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2025 г. по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО6, изложенным в заключении <номер изъят>, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура) договору <номер изъят> от 8 июля 2023 г., с технической точки зрения, не соответствуют условиям договора, приложениям к договору, эскизу, в полной мере.

В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура) договору <номер изъят> от 8 июля 2023 г. требованиям строительных норм и правил, имеющих обязательный характер, с технической точки зрения, не соответствуют в полной мере.

Исходя из проведенного исследования, натурного осмотра и совокупности представленных данных, эксперт пришел к выводу, что несоответствия допущенные подрядчиком нарушения состоят: некачественная регулировка и сборка на этапе изготовления; отсутствие контроля качества материалов и поверхностей; частичное отсутствие маркировок.

В комплекте мебели (кухонном гарнитуре), заявленные истцом в исковом заявлении недостатки имеются частично. В ходе натурного осмотра экспертом были выявлены следующие дефекты и отклонения:

Производственные дефекты - неровные зазоры между секциями фасадов, следы клея, видимая кромка заготовки, сколы на полках противоречат требованиям к качеству.

Эксплуатационные дефекты полок во внутренней части - в виде деформаций и вмятин с направлением деформирующего усилия сверху-вниз с образованием волосянистых и паутинообразных трещин. Данные следы и повреждения образованы в результате оказания деформирующего усилия следообразующим объектом, обладающим малой площадью контактирующей поверхности.

В ходе осмотра было выявлено что столешница и стеновая панель не имеют плотного прилегания к поверхности стен в угловой и боковой частях. При этом, согласно договору <номер изъят> от 8 июля 2023 г., п. 3.21.1 допустимое отклонения поверхности стен и пола могут составлять:.. . поверхность стен не более 4мм/м; отклонение от прямого угла не более 2мм/м.

Все выявленные дефекты являются устранимыми без полной замены гарнитура, с использованием стандартных методов ремонта мебели.

Исходя из произведенного исследования, принимая в совокупности все данные, эксперт приходит к выводу, что на момент натурного осмотра, причина проявления дефектов в виде: нерегулированные фасады с неровными зазорами, следы клея, видимая кромка, сколы на полках, является дефектом производственного характера (заводской брак) и нарушения при сборке/установке; выявленные дефекты в виде вмятин и трещин, с технической точки зрения, являются результатом нарушений правил эксплуатации.

Все дефекты, с технической точки зрения, являются устранимыми, т.е. без полной замены гарнитура, с использованием стандартных методов ремонта мебели. Способы устранения:

№
Дефективный элемент

Необходимые работы

Кол- во

Ед. изм.

1.

фасады верхних и нижних шкафов

регулировка петель и направляющих

17

шт.

2.

декоративный уголок стеновой панели

очистка поверхности

3
м.п.

3.

боковая поверхность шкафа

переоблицовка кромки

2,3

м.п.

4.

полки

замена полок

5
шт.

5.

боковая стенка

замена стенки

1
шт.

6.

створки нижнего фасада

шлифовка и перекраска

4
шт.

7.

верхняя планка духового шкафа

замена планки

1
шт.

8.

комплектующие

нанесение маркировки

11

шт.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов, составила: 110 386 руб.

Истец в судебном заседании просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на неполное исследование конструктивных элементов кухонного гарнитура, неполнота фиксации дефектов, противоречия между исследовательской частью и выводами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО6 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» детально изучены материалы гражданского дела, представленные фотографии. Заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты заключения эксперта, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению следующие требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки: заменить боковую стенку нижнего фасада, произвести регулировку петель и направляющих фасадов верхних и нижних шкафов а количестве 17 штук, заменить полки в количестве 5 штук, в том числе в шкафу-бутылочнице, произвести переоблицовку кромки боковой поверхности шкафа 2,3 м.п., произвести очистку поверхности декоративного уголка стеновой панели, произвести шлифовку и перекраску створки нижнего фасада в количестве 4 штук, заменить верхнюю планку духового шкафа, нанести маркировку на комплектующие в количестве 11 штук.

В силу частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура <номер изъят> от 8 июля 2023 г., подлежат устранению в течение 10 рабочих дней со дня предоставления доступа ФИО3 в помещение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 500 руб.

Пунктом 1 статьи 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 43 167 руб., уплаченные по договору найма жилого помещения от 6 октября 2024 г. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору <номер изъят> от 8 июля 2023 г., она вынуждена была снимать жилье, поскольку не могла приготовить пищу, помыть посуду.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, им не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по найму квартиры возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

Сам по себе факт заключения истцом договора найма квартиры не свидетельствует о причинении убытков именно в результате нарушения ответчиком обязательств по договору и не влечет обязанности ответчика возместить истцу расходы по найму.

В обычных условиях гражданского оборота нарушение срока выполнения работ по договору и нарушение сроков устранения недостатков работ не приводит к такому последствию, как наем жилого помещения. Расходы по оплате найма квартиры непосредственно не направлены на восстановление нарушенного права на своевременное выполнение обязательств по договору.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43 167 руб. надлежит отказать

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 5 октября 2023 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 126 565 руб. 56 коп. (из расчета: 226 820 руб. х 186 дней х 0,3%).

Как было указано выше, фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом не были, в части выполнения работ по сборке кухонного гарнитура, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие невозможности выполнения работ по вине потребителя; либо непреодолимой силы, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение срока изготовления и установки кухонной мебели, суд исходит из того, что в установленный договором с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 22 сентября 2023 г., срок до 5 октября 2023 г. ответчиком обязательства по изготовлению, доставке, подъёме и сборке изделия не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20 сентября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 11 ноября 2023 г., в которых истец указывала на нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком в адрес истца направлялся акт выполненных работ 12 ноября 2023 г., который был готов к вручению 18 декабря 2023 г., однако письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (трек-номер почтового отправления 42005987043787), также ответчиком акт был направлен 15 марта 2024 г.

Письмом от 8 апреля 2024 г. истцом отказано в подписании акта выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Поскольку обязательства по договору должны быть исполнены в срок до 5 октября 2023 г., следовательно, неустойка подлежит начислению в пределах заявленных требований с 6 октября 2023 г. по 8 апреля 2024 г.

Неустойка за указанный период составляет сумму 1 265 655 руб. 60 коп., из расчета: 226 820 руб. х 3% х 186 дней.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеуказанных норм предельный размер неустойки в данном случае ограничен законом исходя из общей цены договора в размере 226 820 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка в размере 3% в день несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка, по мнению суда, подлежит снижению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к ответчику штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 428 009 руб. 34 коп. с 1 мая 2024 г. по 19 января 2026 г.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в срок, установленный истцом – ответчиком недостатки не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Претензия с требованием об устранении недостатков направлена истцом в адрес ответчика 9 апреля 2024 г., письмо получено ответчиком 20 апреля 2024 г. (трек-номер почтового отправления ED302963929RU).

Поскольку недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 30 апреля 2024 г., следовательно, неустойка подлежит начислению в пределах заявленных требований с 1 мая 2024 г. по 19 января 2026 г.

Неустойка за указанный период составляет сумму 4 280 093 руб. 40 коп., из расчета: 226 820 руб. х 3% х 629 дней, но может быть взыскано не более 226 820 руб.

По вышеуказанным основаниям, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 52 500 руб. из расчета: (50 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 17 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <номер изъят> от 15 августа 2024 г., квитанцией об оплате от 18 августа 2024 г., актом <номер изъят> от 9 сентября 2024 г.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере 1 828 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 828 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 (паспорт <номер изъят>) о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура <номер изъят> от 8 июля 2023 г., заключенного с ФИО3 (паспорт <номер изъят>), а именно заменить боковую стенку нижнего фасада, произвести регулировку петель и направляющих фасадов верхних и нижних шкафов в количестве 17 штук, заменить полки в количестве 5 штук, в том числе в шкафу-бутылочнице, произвести переоблицовку кромки боковой поверхности шкафа 2,3 м.п., произвести очистку поверхности декоративного уголка стеновой панели, произвести шлифовку и перекраску створки нижнего фасада в количестве 4 штук, заменить верхнюю планку духового шкафа, нанести маркировку на комплектующие в количестве 11 штук - в течение 10 рабочих дней со дня предоставления доступа ФИО3 в помещение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 828 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки в выполненной работы в установленный срок в размере по 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 20.03.2026 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов