Апелляционное постановление № 22К-2369/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-139/2025

Судья в 1-й инстанции ФИО2 Дело № 22К-2369/2025

УИД 91RS0002-01-2025-009241-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 31 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Емельянова С.А. на постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

18 июля 2025 года представитель заявителя ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД РФ по г. Симферополю ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Также просил обязать дознавателя прекратить допущенные нарушения и прекратить уголовное преследование ФИО1 по данному уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

Жалоба мотивирована тем, что послужившее основанием для возбуждения указанного уголовного дела постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2014 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не исполнено, поскольку водительское удостоверение не сдавалось, штраф не уплачивался.

Ссылаясь на ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, указывает, что с даты вступления указанного постановления суда в законную силу прошло более 10 лет, что, по мнению представителя заявителя, исключает юридический факт подвергнутости наказанию, в связи с чем отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Также указывает на то, что 5 июля 2025 года мировой судья судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя рассмотрел действия ФИО1, как административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также исключает квалификацию содеянного, как уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, обращает внимание на то, что в 2019 году ФИО1 после приобретения автомобиля в собственность ставил его на учёт в органах ГИБДД Крыма, и у данных органов к ФИО1 вопросов по документам, в том числе, что он был в розыске, как не сдавший воительское удостоверение в органы ГИБДД, что в отношении него проводились органами ГИБДД какие-то розыскные мероприятия на основании постановления 2014 года, не возникало, что, по мнению представителя заявителя, в силу ч.1 ст. 31.9 КоАП, является основанием считать постановление от 2014 года утратившим силу и не подлежащим исполнению. В связи с чем, представитель заявителя указывает, что лицо не считается подвергнутым административному наказанию.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 31 июля 2025 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката Емельянова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Как указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии поводов и достаточных оснований, процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела № от 5 июля 2025 года незаконным, и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно признал наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом не приняв во внимание, что в действиях ФИО9 отсутствует признак подвергнутости административному наказанию; административное наказание 2014 года не было исполнено; срок исполнения наказания истёк; материалы дела об административном правонарушении уничтожены Центральным районным судом г. Симферополя; отсутствуют достоверные данные о том, что водительское удостоверение было сдано или изъято; в 2019 году Государственная инспекция безопасности дорожного движения допустило регистрацию автомобиля на имя ФИО1, не зафиксировав ограничений, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о фактическом прекращении исполнения наказания.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении ограничился формальным изложением позиции следствия, проигнорировав судебную практику и суть возражений, а также не дал оценки факту юридической невозможности считать лицо подвергнутым административному наказанию, если оно не было исполнено и срок исполнения истек.

Также указывает, что судом не дана оценка тому, что: при неисполненном постановлении суда лицо не может считаться подвергнутым наказанию; истечение срока исполнения наказания означает невозможность принудительного исполнения; при отсутствии исполнения, сам по себе факт вынесения постановления в 2014 году не образует повторности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что суд ошибочно сослался на пределы статьи 125 УПК РФ.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не исследовал по существу доводы о том, что преступление не может быть вменено при отсутствии признака подвергнутости административному наказанию, и не проверил, были ли основания для возбуждения дела в контексте конкретного состава преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, при их рассмотрении судом проверено, что старшим дознавателем отдела дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД РФ по г. Симферополю ФИО7 соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № от 5 июля 2025 года. При этом, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало для этого необходимыми полномочиями, из материалов видно, что поводы и достаточные данные к возбуждению уголовного дела имелись, они полно и правильно указаны в обжалуемом постановлении, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не усматривалось.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом повода и оснований.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю об обнаружении признаков преступления

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения следователем уголовного дела послужили полученные в результате проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы и апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Емельянова С.А., которые фактически сводятся к вопросу о доказанности вины ФИО9 в совершении указанного преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния на данной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Таким образом, вынесенное судом и обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД РФ по г. Симферополю ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 5 июля 2025 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: