Апелляционное определение № 33-3338/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-3338/2026

(№ 2-3225/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-002422-30

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.05.2025, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.02.2023 в магазине «Samsung», находящемся по адресу: <адрес> был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip4256гб, серый, стоимостью 74990 руб. Одновременно при покупке смартфона для эксплуатации смартфона приобретен чехол стоимостью 3990 руб. Срок гарантийного обслуживания товара составляет 1 год. Смартфон является технически сложным товаром. Импортером товара является ООО «МАРСАЛА». Осенью 2023 года истцом обнаружено, что при открытии смартфона периодически не активируется внутренний экран. Продавцом товара в устранении недостатка и возмещении денежных средств на устранение недостатка было отказано, после чего истцом было подано исковое заявление о возмещении денежных средств, необходимых для исправления недостатка в смартфоне. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Flip4256гб заявленный недостаток в виде неисправности внутреннего экрана нашел свое подтверждение. Причиной выявленного недостатка является дефект производственного характера - шлейфа модуля дисплея аппарата. Стоимость устранения недостатка составляет 32046 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.07.2024 по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя было установлено, что неисправность внутреннего экрана является производственным дефектом, в связи с чем с ООО «НОСИМО» взыскана стоимость устранения недостатков в товаре в размере 32046 руб., неустойка, штраф, судебные расходы. 17.08.2024 истец обратился в авторизированный сервисный центр с целью устранения недостатка в смартфоне, смартфон был отремонтирован за 36740 руб. В начале 2025 года истцом обнаружено, что зачастую внешний экран стал зависать и не реагировать на касания. 14.02.2025 истцом в связи с обнаружением существенного недостатка в смартфоне в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 20-дневный срок устранить недостаток, а в случае невозможности устранить его в указанный срок, возвратить денежные средства за смартфон в размере 74990 руб., убытки в виде стоимости чехла 3990 руб. Расходы по отправке претензии составили 309 руб. 64 коп. 04.03.2025 истец получил ответ на претензию от ответчика о необходимости предоставить доказательства наличия недостатка в смартфоне. 07.03.2025 истец обратился к независимому эксперту с целью подтверждения наличия недостатка в смартфоне, где им получен дефектный акт, согласно которому в смартфоне обнаружен производственный дефект в виде неисправности внешнего дисплейного модуля. Расходы по составлению дефектного акта составили 3500 руб. 10.03.2025 истец в адрес ответчика направил дефектный акт от 07.03.2025 и чек по его оплате. Расходы по отправке составили 304 руб. 84 коп. 19.03.2025 ответчик получил дефектный акт. 29.03.2025 истец получил ответ на претензию о необходимости предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр на проверку качества смартфона по адресу<адрес> 21.04.2025 истец передал смартфон в авторизированный сервисный центр ООО «Техподдержка». 16.05.2025 истец позвонил в ООО «Техподдержка», чтобы выяснить ситуацию, так как прошло более 20-ти дней. По телефону ему ответили, что заявка находится в статусе «ожидание ремонта». Посоветовали обратиться к руководителю сервисного центра. Руководитель сервисного центра сообщил, что смартфон отремонтирован путем замены внешнего дисплея. До указанной даты ФИО1 не сообщали об окончании ремонта или готовности вернуть деньги за смартфон.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 74990 руб., убытки в виде расходов на приобретение чехла в размере 3990 руб., расходы по составлению дефектного акта 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 3400 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены продавец товара - ООО «НОСИМО», сервисный центр - ООО «Техподдержка».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что исковые требования предъявлены к ООО «МАРСАЛА» как к импортеру товара в течение трехлетнего срока службы товара, о чем указано на упаковке смартфона. Вначале на смартфоне проявился существенный недостаток внутреннего дисплея. Было вынесено решение мирового судьи, смартфон отремонтирован. Затем после ремонта снова проявился недостаток, уже внешнего дисплея. Истец направил в адрес ответчика претензию, установил 20-дневный срок устранения недостатка или возврата денежных средств, поскольку недостаток в смартфоне выявлен неоднократно. На двадцать пятый день он сам позвонил в сервисный центр, чтобы узнать результат его обращения. Поскольку в 20-дневный срок требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку 17.08.2024 смартфон был отремонтирован посредством замены дисплейного модуля. Позже 21.04.2025 смартфон был передан в сервисный центр ООО «Техподдержка» для устранения недостатка – замены внешнего дисплея. 16.05.2025 истец получил информацию от руководителя сервисного центра о том, что смартфон отремонтирован путем замены внешнего дисплея. Ответчик указывает на то, что данная деталь телефона не является заводской и была заменена истцом ранее. Таким образом, недостаток, на который ссылается истец, был установлен в замененной по инициативе истца части телефона, соответственно импортер не отвечает за недостатки товара – дисплейного модуля, который ранее был приобретен самим истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что в данном случае не подлежит применению 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатков как заявлено истцом. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику, не имеется.

Представители третьих лиц ООО «НОСИМО», ООО «Техподдержка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «НОСИМО» направил в суд письменные объяснения, в которых указано, что ранее ФИО1 обращался с иском к ООО «НОСИМО», с которого в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатка товара в виде неработоспособности внутреннего экрана, в размере 32046 руб., неустойка, штраф.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично. С ООО «МАРСАЛА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 74990 руб., убытки в размере 3990 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате дефектного акта 3500 руб., почтовые расходы 614 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф 159224 руб. 70 коп. С ООО «МАРСАЛА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 22.05.2025 по 21.10.2025 в размере 114734 руб. 70 коп., с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму 74990 руб., начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 22.05.2025 по 21.10.2025 в размере 114734 руб. 70 коп., с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму 74990 руб., начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13211 руб. (л.д. 126-134).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленный истцом в претензии и в иске двадцатидневный срок для ремонта смартфона ничем не мотивирован, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что такой срок был согласован для ремонта. В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Кроме того, следует учесть, что устранению недостатков товара предшествовала экспертиза товара, устранение недостатков заняло менее 20 дней. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, целью которого является обогащение, а не восстановление нарушенного права. 16.05.2025 истец получил информацию от руководителя сервисного центра о том, что смартфон отремонтирован путем замены внешнего дисплея. Истцом не оспаривается, что ему было известно о ремонте смартфона на двадцать шестой день после сдачи в сервисный центр. Кроме того, при вынесении решения суд не определил дальнейшую судьбу спорного товара. Ранее в пользу истца решением мирового судьи были взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка и штраф. Обращает внимание на то, что ответчик произвел ремонт дисплейного модуля с целью сохранения деловой репутации, не смотря на то, что дисплей модуля не являлся заводской деталью и был заменен истцом ранее. Обращает внимание суда на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, тогда как судом данное заявление не было учтено (л.д. 136-138).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что поскольку недостаток в смартфоне был обнаружен по истечении двух лет с момента его приобретения, но в пределах срока его службы, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок безвозмездного устранения недостатка в товаре не может превышать 20 дней. Статья 20 данного Закона регламентирует срок устранения недостатков в товаре, обнаруженных в гарантийный период или в пределах двух лет с момента приобретения товара. В установленный в претензии срок смартфон не был отремонтирован, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 166-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения. Дополнительно к возражениям пояснил, что смартфон находится в сервисном центре ООО «Техподдержка». Относительно уведомления ответчика о выполнении ремонта пояснил, что от ответчика никаких уведомлений о завершении ремонтных работ истцу не поступало, 16.05.2025 он лично позвонил в ООО «Техподдержка», чтобы выяснить ситуацию по ремонту, так как прошло более 20-ти дней. По телефону ему ответили, что заявка находится в статусе «ожидание ремонта». Посоветовали обратиться к руководителю сервисного центра, который сообщил, что смартфон отремонтирован путем замены внешнего дисплея. Однако до указанной даты истцу не сообщали об окончании ремонта или готовности вернуть деньги за смартфон.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 02.02.2023 в магазине «Samsung», находящимся по адресу: <...>, был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip4256гб, серый, стоимостью 74990 рублей. Одновременно при покупке смартфона для эксплуатации смартфона приобретен чехол стоимостью 3990 рублей (л.д. 15).

Как следует из информации на коробке смартфона, импортером товара является ООО «МАРСАЛА» (л.д. 16).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-70/2024 по иску ФИО1 к продавцу товара ООО «НОСИМО», установлено, что смартфон имеет недостаток в виде неисправности внутреннего экрана, причиной является дефект производственного характера шлейфа модуля дисплея аппарата, стоимость устранения недостатка составляет 32046 руб.

Указанная сумма решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.07.2024 взыскана с ООО «НОСИМО» в пользу истца.

Истец отремонтировал телефон на сумму 36740 руб., что подтверждено чеком, актом выполненных работ (л.д. 29-31).

В начале 2025 года ФИО1 обнаружено, что зачастую внешний экран стал зависать и не реагировать на касания.

14.02.2025 в связи с обнаружением существенного недостатка в смартфоне в адрес ООО «МАРСАЛА» истцом направлена претензия с требованием в 20-дневный срок устранить недостаток, а в случае невозможности устранить его в указанный срок, возвратить денежные средства за смартфон в размере 74990 рублей, убытки в виде стоимости чехла 3990 руб.

04.03.2025 ФИО1 получил ответ на претензию от ООО «МАРСАЛА» о необходимости предоставить доказательства наличия недостатка в смартфоне.

07.03.2025 ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью подтверждения наличия недостатка в смартфоне, где им получен дефектный акт, согласно которому в смартфоне обнаружен производственный дефект в виде неисправности внешнего дисплейного модуля (л.д. 37).

10.03.2025 истец в адрес ответчика направил дефектный акт от 07.03.2025 и чек по его оплате.

19.03.2025 ООО «МАРСАЛА» получило дефектный акт, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

29.03.2025 ФИО1 получил ответ на претензию о необходимости предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр на проверку качества смартфона по адресу: <...>.

21.04.2025 истец передал смартфон в авторизированный сервисный центр ООО «Техподдержка».

Как следует из выписки из журнала статусов ремонта смартфона, 21.04.2025 телефон принят в сервисный центр, 02.05.2025 готов к выдаче. В тоже время в выписке указан статус от 02.05.2025 - согласование с клиентом, ожидание оплаты клиентом, 05.05.2025 – ожидание ответа клиента, 09.05.2025 – согласование с клиентом, 13.05.2025 – ожидание ответа Вендора.

Судом направлены судебные запросы в адрес ООО «МАРСАЛА», ООО «Техподдержка» о предоставлении документов, подтверждающих ремонт смартфона. Однако каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта, замену внешнего дисплея или другой детали, согласование или уведомление клиента об осуществлении ремонта товара, со стороны ответчика, третьего лица не представлено.

16.05.2025 истец позвонил в ООО «Техподдержка», чтобы выяснить ситуацию, так как прошло более 20-ти дней. По телефону ему ответили, что заявка находится в статусе «ожидание ремонта». Позже руководитель сервисного центра сообщил, что смартфон отремонтирован путем замены внешнего дисплея. До указанной даты ФИО1 не сообщали об окончании ремонта или готовности вернуть деньги за смартфон.

Доводы ответчика о том, что сервисным центром заменена деталь, которая раньше уже ремонтировалась истцом, признаны судом не обоснованными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих такие доводы в материалы дела не представлено.

Истцом отремонтирован внутренний дисплей, тогда как по настоящему спору возник недостаток – неисправность внешнего дисплея.

В подтверждение проявления недостатка производственного характера истцом представлен дефектный акт (л.д. 37), согласно которому выявлено, что внешний дисплей не реагирует на касания, причина неисправности производственный дефект.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Как следует из материалов дела, в претензии от 14.02.2025 истцом к ответчику было заявлено требование об устранении дефекта в 20-дневный срок (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей), а при невозможности его устранения в установленные сроки, возвратить денежные средства за смартфон и чехол.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для ремонта смартфона составляет не двадцать, а сорок пять дней, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку недостаток в смартфоне был обнаружен по истечении двух лет с момента его приобретения, но в пределах срока его службы, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок безвозмездного устранения недостатка в товаре не может превышать двадцать дней. Статья 20 Закона о защите прав потребителей регламентируется срок устранения недостатков в товаре, обнаруженных в гарантийный период или в пределах двух лет с момента приобретения товара. Поскольку указанное требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств за смартфон и возмещения убытков, так как в смартфоне имеется существенный недостаток, выявленный неоднократно.

Каких-либо доказательств отсутствия существенного недостатка в смартфоне, равно как и доказательств выполненного ремонта в установленный законом срок ответчиком в суд не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 74990 руб., а также убытки в виде расходов по приобретению истцом чехла к телефону в размере 3990 руб.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику смартфона в данном случае не имеется, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца после сдачи смартфона в ремонт, он до настоящего времени находится в сервисном центре ООО «Техподдержка».

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 22.05.2025 по 21.10.2025 в размере 114734 руб. 70 коп. (74990 х 1% х 153 дня), а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в 114734 руб. 70 коп. (74990 х 1% х 153 дня), с продолжением начисления неустойки с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку со стороны ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика и нравственных страданий перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф исходя из присужденных в пользу потребителя сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 159224 руб. 70 коп. ((74990 + 3990 + 10000 + 114734,70 + 114734,70)*50%).

Кроме того, в счет понесенных судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3400 руб., почтовые расходы.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг и их относимость к рассматриваемому спору как установлено судом подтверждены документально (л.д. 47-48). Расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере признаны судом отвечающими требованиям разумности, сопоставимы характеру спора, сложности дела, объему оказанных услуг, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, которые взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по оплате дефектного акта как установлено судом подтверждены чеком от 07.03.2025 (л.д. 41), почтовые расходы - чеками от 14.02.2025 на сумму 309 руб. 64 коп. (л.д. 33) и от 10.03.2025 на сумму 304 руб. 84 коп. (л.д. 42).

Учитывая, что факт несения расходов по составлению нотариальной доверенности истцом не подтвержден документально, суд не усмотрел оснований для взыскания таких расходов с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 211 руб.,

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.