Приговор № 1-348/2019 1-41/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-348/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 21 января 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО7, заместителя Можайского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Можайского филиала МОКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала МОКА,

при секретарях ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Москве, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в десяти метрах от хозяйственного блока, расположенного на участке №, по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанные выше день и время подошел к припаркованному на территории указанного участка автомобилю марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н №, стоимостью 70.000 рублей, принадлежащему ФИО4, где открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское место и повернув ключ находящийся в замке зажигания завел двигатель автомобиля. Далее управляя указанным автомобилем ФИО3 направился к выезду с указанной территории, где к нему подбежал вышедший из указанного хозяйственного блока. ФИО5 О.Б., который открыв водительскую дверь автомобиля и стал требовать остановиться при этом, взявшись за переднюю левую стойку автомобиля. На что ФИО3 осознавая, что его противоправные действия были обнаружены и, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, осознавая, что в результате его действий посторонним могут быть причинены телесные повреждения умышленно нажал на педаль газа, тем самым увеличив скорость движения автомобиля, в связи с чем, ФИО5 О.Б. волоком протащило по дороге и последний совершил падение, в результате чего ему были причинены, согласно заключению эксперта № от 06.11.2019 телесные повреждения в виде: ушиба, растяжения левой кисти, голеностопного сустава и стопы, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не подлежащие судебно-медицинской квалификации. Затем ФИО3, выехал с указанной территории на указанном автомобиле и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив его открытое хищение. Своими действиями ФИО3, причинил ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 70.000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, он совместно со своими друзьями находился в парке отдыха <адрес>. Он распивал спиртные напитки, сначала пиво, затем водку - перцовку. Когда алкоголь закончился он предложил друзьям сходить в магазин, за алкоголем, но все его друзья отказались и он пошел в магазин один. Он хотел дойти до магазина «Пятёрочка», расположенного на <адрес>. От парка «<адрес>» через частный сектор он направился в сторону магазина. Поскольку он был сильно пьян, ему было очень тяжело идти, он остановился около <адрес>, справить естественную нужду. На прилегающей к дому территории находилась небольшая автостоянка, через кованный забор, он увидел автомобиль ВАЗ 2105, гос. номера он не запомнил. Он подумал, что если бы он смог ее открыть, он быстрее доехал бы до магазина, купил бы спиртного, на машине какое-то время поездил бы сам, а в последующем бы ее продал или сдал бы в металлолом. В тот момент он понимал, что машина ему действительно нужна, он бы быстрее вернулся к друзьям, а в последующем мог бы и заработать немного денег. Он убедился, что рядом никого нет, через открытые ворота он попал на прилегающую к дому территорию и подошел к автомобилю. Через стекло он увидел, что в замке зажигания находятся ключи, он еще раз огляделся по сторонам, дернув за ручку открыл дверь, сел за водительское сиденье и с первого раза завел автомобиль. Он стал сдавать задним ходом и пытаться покинуть территорию данного дома через въездные ворота. В это время к нему подбежал какой-то неизвестный ему мужчина, который кричал - «Стой!» «Остановись!» «выйди из машины», он подумал, что это был хозяин машины. Он проигнорировал его крики и пытался сосредоточиться, что бы аккуратно выехать с территории участка. Тогда неизвестный, открыв его дверь, схватив его за кофту, пытался вытащить его из-за руля. От испуга, он нажал педаль газа до упора, машина резко поехала в сторону ворот, а неизвестный схватился за стойку с наружной стороны и пытался удержаться за автомобиль, но он продолжая управлять автомобилем, вместе с неизвестным проехал около двадцати метров и недалеко от ворот он не удержался и упал. Он видел, как неизвестный катился по асфальту, держась за кузов машины и понимал что его волочет по асфальту, но так как был пьян его этот факт не остановил и он выехав с территории участка, развернулся и направился в сторону города по <адрес> он был сильно пьян и испуган, на перекрестке <адрес>, он не справился с управлением и заехал на бордюр, в результате чего машина подскочила и съехала в кювет. Когда машина окончательно остановилась, он с целью, скрыться от лиц, которые могли бы его преследовать, для пресечения его преступных действий, побежал в сторону школы №, но скрыться ему не удалось, и он был задержан сотрудниками полиции. О своих преступных действиях он никому не рассказывал. Он хочет пояснить, что одежду в которой он находился в день совершения преступления он выкинул, так как она была порвана и испачкана грязью. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, /л.д. 191-194/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном деянии, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н №, который принадлежит и оформлен на него. Данный автомобиль 2010 года выпуска, светло-серого цвета. Данный автомобиль был полностью технически исправен. Данный автомобиль он приобретал в 2010 году за 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему домой прибежал работник ИП ФИО2 который работает у него в качестве водителя и ему разрешалось передвигаться на автомобиле марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н № и сообщил, что только-что, он находился на улице и видел, как неизвестный молодой человек завел принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21054, государственный регистрационный номер № и похитил ее. ФИО2 рассказал ему, что он пытался остановить данного молодого человека, а именно попытался вытащить его из автомашины и тем самым воспрепятствовать краже моей автомашины, но у него это не получилось. Со слов ФИО2, неизвестный протащил его несколько метров и уехал в неизвестном направлении. Далее он с ФИО2 поехали искать автомашину. Когда они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, то увидели, что его автомашина «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н № стоит в кювете, а рядом с нею находится сотрудники полиции, с задержанным неизвестным ему молодым человеком, которым оказался, со слов ФИО2, гражданин который похитил автомашину. Впоследствии он узнал, что его зовут ФИО3. Ущерб по данному факту является для него значительным и он его оценивает в 70 000 рублей, /л.д. 135-137/.

Потерпевший ФИО5 О.Б. в ходе предварительного следствия показывала, что он русским языком владеет полностью, читает, пишет. В услугах переводчика не нуждается. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Временно он подрабатывает у ФИО4 в должности водителя. 12.06.2019 около 22 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> здании хозяйственного помещения. Рядом с этим зданием находился автомобиль марки «ВАЗ 21054» г\н № регион, на котором он передвигается. Данный автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный автомобиль вблизи данного здания, а так же оставил ключи в замке зажигания. Данный автомобиль принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он услышал, как завелся двигатель данного автомобиля, он сразу выбежал на улицу и увидел, что в салоне данного автомобиля находится молодой человек, который находился на водительском кресле за рулем вышеуказанного автомобиля. Данного молодого человека он не знает и видел его впервые. Данный молодой человек начал сдавать задним ходом в сторону въездных ворот, после чего он развернул автомашину и в этот момент он подбежал к автомобилю «ВАЗ 21054» г\н № и открыл водительскую дверь, он крикнул «Стой!» и попытался схватить его за одежду, что бы в последствии вытащить из-за руля. Но схватиться за одежду данного молодого человека у него не получилось и он схватился за переднюю левую стойку автомобиля, но молодой человек который находился за рулем данного автомобиля резко нажал на педаль газа и автомобиль быстро поехал в сторону въездных ворот, в результате чего он протащил его около 20 метров, от чего он совершил падение на дорогу и получил телесные повреждения. А именно он получил телесные повреждения в виде: ушиба, растяжения левой кисти, голеностопного сустава и стопы. В настоящее время данные телесные повреждения зажили. После чего он побежал к ФИО4 и сообщил ему, что его автомобиль марки «ВАЗ 21054» г\н № украли. После чего он с ФИО4 сели в другой автомобиль марки «Мерседес» и отправились искать похищенный автомобиль. Подъезжая к перекрестку <адрес>, они увидели, что в кювете находится автомобиль марки «ВАЗ 21054» г\н № принадлежащий ФИО4, а рядом с данным автомобилем находятся сотрудники полиции и молодой человек, который находился за рулем данного автомобиля, который похитил данный автомобиль, /л.д. 147-149/.

Свидетели ФИО12, ФИО13, в ходе предварительного следствия показывали, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находясь на маршруте патрулирования ПА-6 по адресу: <адрес> был обнаружен неизвестный автомобиль марки ВАЗ-2105, который передней частью находился в кювете, после чего с целью выяснения обстоятельств они остановились напротив данного автомобиля и вышли из служебной автомашины, и к ним подошёл неизвестный им гражданин, который пояснил, что он является владельцем данного автомобиля который был похищен неизвестными от <адрес> и пояснил им, что неизвестный гражданин совершивший хищение данного транспортного средства двигался по <адрес> и не справившись с управлением съехал в кювет, после чего вышел из автомашины и побежал в сторону пересечения улиц Леоновская и Полосухина, где около бетонного забора прыгнул в заросли кустарника и они незамедлительно направились в указанное место, где ими был замечен неизвестный гражданин, который лежал в траве и кричал нецензурной бранью, подняв неизвестного, они увидели ссадины на лице и порез на левой ладони, вся одежда была в пыли и в пятнах бурого цвета, а также из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Они предложили неизвестному гражданину проследовать к патрульному автомобилю для оказания первой медицинской помощи и выяснения обстоятельств его нахождения в кювете, на что он ответил отказом, стал хвататься за форменное обмундирование и пытаться скрыться, после чего к данному гражданину была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Доставив неизвестного к служебному автомобилю ими было доложено о происходящем в дежурную часть ОМВД России по Можайскому городскому округу. Неизвестный гражданин был доставлен в Можайскую ЦРБ для оказания медицинской помощи и освидетельствования на состояние опьянения. Затем данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Можайскому городскому округу, где личность неизвестного была установлена, им оказался гражданин ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. /л.д. 154- 155, л.д. 152-153/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> открыто с применением насилия к работнику ИП «ФИО4» ФИО5 О.Б. похитило принадлежащее ему имущество автомобиль марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н №, тем самым причинив ему значительный ущерб на сумму 70.000 рублей, /л.д. 4/.

Протокол осмотра места происшествия с фото таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н №, расположен по адресу: <адрес>, в 5 метрах от здания мясокомбината. С места осмотра изъяты: след обуви фотографическим путём, мобильный телефон марки «Samsung GТ-Е2232 DuoS», /л.д. 8-11/. Мобильный телефон марки «Samsung GТ-Е2232 DuoS» был осмотрен /л.д 117-122/ и признан вещественным доказательством и выдан законному владельцу на хранение /127-126/.

Протокол осмотра места происшествия с фото таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на территории <адрес>. С места осмотра ничего изъято не было. /л.д. 13-16/.

Свидетельство о регистрации ТС, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н № принадлежит ФИО4 /л.д. 131-132//.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» 2010 года выпуска, светло-серого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 70 000 рублей /л.д 44/.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения /л.д 28-29/.

Справка из приемного отделения ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к ним обратился гражданин ФИО5 О.Б., у которого были установлены следующие телесные повреждения: ушиб, растяжение левой кисти, голеностопного сустава и стопы, /л.д 22/.

Заключение судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 О.Б. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба, растяжения левой кисти, голеностопного сустава и стопы, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не подлежащие судебно-медицинской квалификации, /л.д. 89-91/.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом его полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевших, свидетелей обвинения, подсудимого, подтверждённые им после их оглашения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимого ФИО3, потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО3, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО3 до совершения и в момент совершения общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО3 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 не установлено.

В силу ст. 14 УПК РФ и с учетом личности виновного суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления, приведенного в настоящем приговоре, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных и доказательств, позволяющих при разбирательстве уголовного дела бесспорно установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им общественно опасного деяния в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Отсутствие в отношении ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершённое им преступление с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО3, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО3 наказание условным.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 не работает, законного дохода и заработка не имеет, сведения о наличии у него имущества материалы дела не содержат, суд признаёт ФИО3 имущественно несостоятельным лицом, поэтому считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату ФИО9 за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н №, а также мобильный телефон марки «Samsung GТ-Е2232 DuoS», выданные на ответственное хранение законным владельцам, надлежит разрешить использовать законным владельцам по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного ФИО3.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 210540 LАDА 2105» г\н №, а также мобильный телефон марки «Samsung GТ-Е2232 DuoS», выданные на ответственное хранение законным владельцам, - разрешить использовать законным владельцам по своему усмотрению..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА ________________________ В.С. Еромасов