Приговор № 1-92/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 08 февраля 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Гаенко Н.А.,

при секретаре Черемушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Находка Пикульской А.С.,

защитника – адвоката Самуйлова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданина РФ, уроженца <.........><.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, не позднее 11 ноября 2016 года ФИО1, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту своего проживания по адресу <.........>, разместил на интернет-сайте «Farpost» объявление об оказании им услуги по трудоустройству на должность матроса-рыбообработчика за денежное вознаграждение, указав номер своего мобильного телефона. 11.11.2016 в 13 часов 00 минут ФИО1 поступил звонок от ФИО3, в разговоре с которым ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств последнего, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 ложную информацию, не соответствующую действительности о том, что является сотрудником кадрового агентства «Морской Бриз», и оказывает помощь в трудоустройстве в судоходную компанию, после чего предложил ФИО3 за оказание данной услуги перевести денежные средства в сумме 6500 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту. ФИО3, будучи уверенным в правдивости слов ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в 21 час 16 минут 13 секунд, находясь по месту своего жительства в <.........><.........>, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 6500 рублей ни счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ФИО1, которые ФИО1 путем обмана похитил. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, из корыстных побуждений 16.11.2016, обманывая последнего, сообщил ему ложную информацию, не соответствующую действительности о возможности оказать помощь в приобретении документа, необходимого для работы на морском судне за 2000 рублей, на что получил согласие ФИО3, после чего ФИО3, будучи уверенным в правдивости слов ФИО1. при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в <.........> РФ в 09 часов 41 минуту 27 секунд перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на счет сим-карты с абонентским номером №, оформленной на ФИО1, которые ФИО2 путем обмана похитил.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты 11.11.2016 года до 23 часов 59 минут 16.11.2016 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО3 денежные средства в общей сумме 8500 рублей, причинив ему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с октября по ноябрь 2016 года, не позднее 11 ноября 2016 года ФИО1, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту своего проживания по адресу <.........>, разместил на интернет-сайте «Farpost» объявление об оказании им услуги по трудоустройству на должность рыбообработчика за денежное вознаграждение, указав номер своего мобильного телефона. 16.11.2016 г. в 17 часов 00 минут ФИО1 поступил звонок от ФИО4, в разговоре с которой ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств последней, из корыстных побуждений, сообщил ей ложную информацию, не соответствующую действительности о том, что является сотрудником кадрового агентства и оказывает помощь в трудоустройстве на рыбообрабатывающий завод, после чего предложил ФИО4 за оказание данной услуги перевести денежные средства в сумме 6500 рублей за трудоустройство одного человека, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту. ФИО4, будучи уверенной в правдивости слов ФИО1, желая трудоустроить себя и своего мужа, 18.11.2016 г. в 20 часов 35 минут 43 секунды, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в <.........> пгт. <.........><.........>, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевела деньги в сумме 13 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ФИО1, которые ФИО1 путем обмана похитил.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты 16.11.2016 года до 23 часов 59 минут 18.11.2016 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО4 денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ноябре 2016 года, не позднее 22 ноября 2016 года ФИО1, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту своего проживания по адресу <.........>, разместил на интернет-сайте «Farpost» объявление об оказании им услуги по трудоустройству на должность матроса-рыбообработчика за денежное вознаграждение, указав номер своего мобильного телефона. 22.11.2016 г. ФИО1 поступил звонок от ФИО5, в разговоре с которым ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ФИО5, из корыстных побуждений, сообщил последнему ложную информацию, не соответствующую действительности о том, что является сотрудником ООО «Карага», и оказывает помощь в трудоустройстве в судоходную компанию, после чего предложил ФИО5 за оказание данной услуги перевести денежные средства в сумме 6500 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту. ФИО5, будучи уверенным в правдивости слов ФИО1, 22.11.2016. в 13 часов 09 минут 45 секунд, находясь по месту своего жительства в <.........> РФ, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевел деньги в сумме 6500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ФИО1, которые ФИО1 путем обмана похитил. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, из корыстных побуждений, обманывая последнего, сообщил ему ложную информацию, не соответствующую действительности о возможности оказать помощь в приобретении документа, необходимого для работы на морском судне за 2000 рублей, на что получил согласие ФИО5, после чего ФИО5, будучи уверенным в правдивости слов ФИО1, 23.11.2016 г. в 11 часов 21 минуту 57 секунд, находясь по месту своего жительства в <.........><.........>, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевел деньги в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ФИО1, которые ФИО1 путем обмана похитил.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты 22.11.2016 до 23 часов 59 минут 23.11.2016 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО5 денежные средства в общей сумме 8500 рублей, причинив ему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда признал в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомил суд о согласии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, указав, что ущерб по делу ему не возмещен, просил взыскать его с подсудимого и назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомила суд о согласии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, указав, что ущерб по делу ей не возмещен, просила взыскать его с подсудимого и назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомил суд о согласии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по преступлению в отношении ФИО3 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ФИО4 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по преступлению в отношении ФИО5 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по <.........> характеризуется посредственно, на учетах в ОП №5 УМВД России по <.........> не состоит. На учете у врача психиатра в ГБУЗ «ККПБ» филиал г. Находка и врача нарколога в филиале г.Находка ГБУЗ «КНД» не состоит. На диспансерном наблюдении в ПНД <.........> не значится, на диспансерном наблюдении ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, оснований для назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в размере 8 500 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в размере 13000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 в размере 8 500 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302–304, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2( два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 2 чека от 15.11.2016 и 16.11.2016, копию чека о переводе 13 000, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Гаенко