Решение № 2-1811/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-24/2019;2-1811/2018;)~М-1688/2018 2-24/2019 М-1688/2018 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1811/2018

Дело №

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора, по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 4 700 000 руб., под 22% годовых, сроком возврата до dd/mm/yy В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, а также между ними заключены договор залога № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог кредитору принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> dd/mm/yy, цена залога – <данные изъяты>., договоры залога (ипотеки) №№ от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, по условиям которых ФИО2 передала в залог кредитору принадлежащие ей квартиры общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., цена залога – <данные изъяты>., и общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., цена залога – <данные изъяты>. Также между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 заключен договор залога № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог кредитору принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, цена залога – <данные изъяты>. С dd/mm/yy заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, допустил образование просроченной задолженности, размер которой по состоянию на dd/mm/yy составляет 4 749 602,59 руб., в том числе: основной долг 4 444 488,81 руб., проценты за пользование кредитом 296 983,89 руб., проценты за пользование просроченным кредитом 2 648,26 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита 1 588,93 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 3 892,70 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 309, 310, 337, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 4 749 602,59 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 4 444 488,81 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита, по ставке 22% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по фактическую дату исполнения обязательств, обратить взыскание на предметы залога: – автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; - автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; - на двухкомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащую ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., - на двухкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта № принадлежащую ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 1 667 490 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 948,01 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела истец ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 7 341 758,56 руб., в том числе: основной долг 4 338 492,91 руб., проценты за пользование кредитом 2 313 174,20 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов 690 091,45 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 4 338 492,91 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита, по ставке 22% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по фактическую дату исполнения обязательств, обратить взыскание на предметы залога: – автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО2, - автомобиль №, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО3, - на двухкомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащую ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., - на двухкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта № принадлежащую ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 948,01 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оказанию услуг эвакуации транспортного средства на место хранения в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Аксонбанк», в котором просил признать недействительным кредитный договор № от dd/mm/yy, указав, что деятельность ООО КБ «Аксонбанк» по выдаче физическим лицам денежных средств не может являться законной исходя из общей совокупности действующих норм права РФ. Считает, что между ним и банком не было заключено законного договора, указывающего на факт получения денежных средств на установленных и согласованных сторонами условиях. В качестве кредитора могут выступать только те юридические лица, которые имеют соответствующую лицензию Банка России и вправе именоваться банком или иной кредитной организацией. ООО КБ «Аксонбанк» не представил документов, указывающих на наличие зарегистрированного права заниматься данным видом деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы для совместного рассмотрения с иском ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать договор залога № от dd/mm/yy ничтожным в части установления стоимости автомобиля <данные изъяты>, признать договор залога от dd/mm/yy ничтожным в части установления стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., указав, что истец ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обратить взыскание на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>., и на принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. В судебной оценочной экспертизе стоимость автомобиль <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>., стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., определена в размере <данные изъяты>. Считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная истцом ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не является законной и обоснованной.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы для совместного рассмотрения с иском ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что выданный ООО КБ «Аксонбанк» документ с названием «кредитный договор» фактически является простым векселем. Считает, что в настоящее время этот вексель ООО КБ «Аксонбанк» продал в Банк России. ООО КБ «Аксонбанк» не имеет лицензии на право кредитования физических лиц, так как она ему не требуется, поскольку реальным кредитором физических лиц является Банк России. Требование ООО КБ «Аксонбанк» вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости Билетов Банка России (банкнот), которую он выдавал ему, а так же заплатить некие «кредитные проценты», по операции которая никогда не осуществлялась данным банком является необоснованным и мошенническим, так как ООО КБ «Аксонбанк» не понес никаких затрат и ущерба при выдаче так называемого кредита, но при этом ООО КБ «Аксонбанк» претендует на всю сумму кредита, на проценты по кредиту и на имущество третьих лиц, заложенного в обеспечение этого, так называемого кредита. Также пояснил, что кредитный договор не подписывал, при этом истец не доказал факт передачи ему денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований банка просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также выразил несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества, полагая, что его стоимость истцом занижена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что договоры поручительства и залога не подписывала, при этом в договорах залога залоговая стоимость имущества занижена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 4 700 000 руб. на неотложные нужды, на срок до dd/mm/yy включительно.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами и другие платежи, в порядке и в сроки установленные кредитным договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей составляет – 60. Размер 1 платежа- 130 062.12 руб., размер с 2 по 59 платеж- 129 762.12 руб., размер 60 платежа- 38 243,60 руб. Платежи осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 кредитного договора, суду представлен оригинал данного договора. Перечисление ответчику ФИО1 денежных средств во исполнение спорного кредитного договора в размере 4 700 000 руб. подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy.

В договоре поручительства приведены условия основного обязательства заемщика.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Так же между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) от dd/mm/yy, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного в ... между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 в размере 4 700 000 руб. на неотложные нужды, на срок до dd/mm/yy включительно под 22% годовых, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог двухкомнатную квартиру на 5 этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, по адресу: ..., кадастровый номер объекта: № (п.1.1).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 667 490 руб. (п.1.4).

В соответствии с п.2.1 договора залога (ипотеки), договор подлежит государственной регистрации. Он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств залогодателя, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом.

Настоящий договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области dd/mm/yy.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и залогодержателем, передает последнему в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: двухкомнатная квартира на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №.

Согласно договору, залоговая стоимость определена 1 646 100 руб.

dd/mm/yy ипотека вышеуказанного объекта недвижимости была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в пользу ООО КБ «Аксонбанк».

Между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор залога № от dd/mm/yy, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, принадлежащее на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, г.р.з. №.

Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора (п.1.2).

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 1 350 000 руб. (п.1.6).

Кроме того, между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 был заключен договор залога № от dd/mm/yy, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (прицеп) № №, г.р.з. № (п.1.1).

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 1 080 000 руб. (п.1.6).

ООО КБ «Аксонбанк» выполнило принятые на себя обязательства и перечислило заемщику денежные средства в размере 4 700 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый в ООО КБ «Аксонбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет: 7 341 758,56 руб., в том числе: основной долг- 4 338 492,91 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых- 2 313 174,20 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов- 690 091,45 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 указали, что в кредитном договоре стоит не подпись ФИО1, а в договоре поручительства, договорах залога, заключенных с ФИО2, стоит не подпись ФИО2

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту З.

Согласно заключению эксперта З. № от dd/mm/yy, подписи в кредитном договоре № от dd/mm/yy от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1 Подписи в договоре поручительства № от dd/mm/yy от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2 Подписи в договоре залога № от dd/mm/yy от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2 Подписи в договоре залога (ипотеки) (квартира по адресу: ...) от dd/mm/yy от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2 Подписи в договоре залога (ипотеки) (квартира по адресу: ...) от dd/mm/yy от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2

Заключение выполнено экспертом З., имеющей необходимый стаж работы по профессии и высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов». Эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт основывала свои выводы на основании предоставленных экспериментальных подписей ФИО1 и ФИО2, а так же свободных и условно-свободных образцов их подписи. Исследование проводилось и заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования, ответчиками суду не представлено. Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 являются несостоятельными, а оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований указал, что фактически заключенный им договор не является кредитным, а является простым векселем, который в настоящее время продан ООО КБ «Аксонбанк» Банку России, в связи с чем ООО КБ «Аксонбанк» не понес никаких расходов, а задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Аксонбанк» отсутствует. Кроме того, ФИО1 указал, что ООО КБ «Аксонбанк» не имел лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 75, 76 Положения о простом и переводном векселе, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Предметом кредитного договора, заключенного между сторонами, является предоставление кредита на потребительские цели, то есть денежных средств на условиях возвратности и платности использования. Данный договор не отвечает признакам ценной бумаги- простого векселя.

Довод истца по встречном иску ФИО1 о том, что договор является по сути простым векселем, не может быть принят судом, так как противоречит понятию векселя, условиям заключенного договора, воле сторон при его заключении и основан на неверном толковании нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку требования закона при заключении сделки банком не нарушены, характер возникшего между сторонами обязательства отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ. Право банка на выдачу кредита подтверждено лицензией Банка России №.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки с заявленной суммы 690 091,45 руб. до 350 000 руб.

Размер штрафных санкций определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 7 001 667,11 руб., в том числе: основной долг- 4 338 492,91 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых- 2 313 174,20 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов- 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное движимое имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО2;

- автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО3.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований указала, что залоговая стоимость имущества, определенная в договорах, значительна занижена, что является основанием для признания договора залога № от dd/mm/yy ничтожным в части установления стоимости автомобиля <данные изъяты>, признания договора залога от dd/mm/yy ничтожным в части установления стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров залога недействительными, суд приходит к следующему.

dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и залогодержателем, передает последнему в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: двухкомнатная квартира на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>

dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор залога № от dd/mm/yy, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, принадлежащее на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) № №, г.р.з. №. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что указанные договоры залога подписаны ФИО2 собственноручно, с условиями договора, в том числе с условием о стоимости заложенных квартиры и автомобиля, она была ознакомлена, каких-либо возражений относительно установления стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., автомобиля в размере <данные изъяты> не предъявляла.

ФИО2 не представлены доказательства того, что она была вынуждена подписать данные договоры в результате оказания на нее насилия или угрозы ее применения, под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными договоров залога.

Представителем ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречный иск подан посредством почтовой связи dd/mm/yy, принят судом dd/mm/yy, договоры залога заключены между сторонами dd/mm/yy, тем самым встречный иск подан по истечении одного года со дня совершения оспариваемых сделок.

Истечение срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, встречный иск ФИО2 также не подлежит удовлетворению по основанию истечения срока исковой давности.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку определение начальной продажной стоимости движимого предмета залога входит в компетенцию судебного пристава в ходе исполнительного производства, то суду ее не надлежит определять.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

- на двухкомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащую ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

- на двухкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащую ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Истец просит определить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 полагали, что определенная истцом залоговая стоимость имущества занижена, в связи с чем по их ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ш.

В соответствии с заключением эксперта № от dd/mm/yy, выполненным экспертом Ш., ответить на вопрос о рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., не представляется возможным по причине не предоставления имущества для его осмотра. Рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную оценочную экспертизу №, выполненную экспертом Ш., поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Данное заключение участниками процесса не оспорено.

Таким образом, учитывая требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), определяя начальную продажную цену предмета залога – квартиры по адресу: ..., суд принимает отчет об оценке эксперта Ш. № от dd/mm/yy, и устанавливает ее в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: ..., суд, учитывая требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), отсутствия доказательств иной начальной продажной стоимости данного предмета залога, исходит из стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчиков исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 948,01 руб. затребования имущественного характера, и 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 948,01 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке, а по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусматривает, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, исковые требования удовлетворены в пользу истца, то недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 259,98 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в размере 5 629,99 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО2, переданного истцу на ответственное хранение определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в размере 3 000 руб., что подтверждается корешком квитанции № от dd/mm/yy.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 7 001 667,11 руб., в том числе: основной долг- 4 338 492,91 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых- 2 313 174,20 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов- 350 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 4 338 492,91 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита, по ставке 22% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по фактическую дату исполнения обязательств

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) №№, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) №№, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество- на двухкомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащую ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- на двухкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащую ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 948,01 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оказанию услуг за эвакуацию арестованного транспортного средства в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 629,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 629,99 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова