Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Гр.дело №2-139-19

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 13 февраля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 591 468,93 руб., в том числе основной долг - 264 888, 81 руб.; проценты - 221 565,76 руб.; пени - 4 105 014, 36 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения. Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> пени на сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия о возврате кредита, выплате процентов и пени, оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца - ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции №40 от 28.06.2013г., действующей на момент заключения договора, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ (в редакции №56 от 02.07.2013г.) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых, с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячными платежами. Обязательства по погашению долга ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В результате просрочки платежа задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, предусматривающими ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки, исходя из расчета - 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1. Правил); заявлением- анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ отражающими учет просроченной задолженности; расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; претензией в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, размера неисполненного обязательства и возможного размера убытков кредитора, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку с <данные изъяты>

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102,103 ГПК, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 454,57 руб., в том числе основной долг - 264 888,81 руб.; проценты - 221 565,76 руб.; пени – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 157,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.И Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь И.С. Воронина.