Апелляционное постановление № 22-1503/2025 от 13 июля 2025 г.

Дело № 22-1503/2025 судья Костецкая Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Чернышева К.С.

адвоката Родина А.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и адвоката Родина А.Б. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области от 05.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Определен ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства через территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному ФИО1 необходимость после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тверской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

До вступления приговора в законную силу сохранена ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он полностью признал, в содеянном раскаялся, на что также указано судом в приговоре. Он выплатил потерпевшим денежную компенсацию, принес извинения за совершенное преступление.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не мотивировал должным образом необходимость назначения реального лишения свободы, не обсуждал в полном объеме вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Также материалами уголовного дела подтвержден факт активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он дал последовательные признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал все обстоятельства произошедшего.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества.

Считает, что он не является представляющим опасность нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Полагает, что с учетом данных о его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, или применить наказания, связанное с лишением свободы, а именно ограничение свободы.

Также просит снизить размер компенсации, взысканной на основании приговора суда ввиду ее чрезмерности.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Родин А.Б., ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывают, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенное по неосторожности.

Отмечают, что исходя из сложившейся судебной практики, приоритетным при назначении наказания за совершение преступлений по неосторожности является наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращают внимание, что ФИО1 признал вину в совершении преступления еще при осмотре места происшествия в день ДТП, когда еще не было возбуждено уголовное дело. Свою позицию он поддерживал на протяжении следствия, при рассмотрении дела в суде.

ФИО1 активным образом способствовал расследованию и раскрытию преступления. При первом осмотре места происшествия помог составить схему ДТП, являлся на все следственные действия по уголовному делу: допросы, проверку показаний на месте и т.д., в процессе допроса помог воссоздать картину ДТП, являясь фактически единственным источником доказательственных сведений по уголовному делу, поскольку потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №1 не помнили событий ДТП. Далее являлся на все судебные заседания по уголовному делу, где также пояснял о картине преступления, не допустил затягивания судебного процесса. Также ФИО1 раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые. Им совершены действия, направленные на заглаживание вины. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, ФИО1 высказал соболезнования потерпевшей, предлагал денежные средства в счет возмещения вреда, но потерпевшая отказалась. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, ФИО1 принес извинения, перевел на карту 10 тыс. руб, договорился с врачом о приеме потерпевшего с целью осмотра Потерпевший №1 и назначении дальнейшего лечения, лечение собирался оплачивать самостоятельно, однако Потерпевший №1 отказался от приема врача. ФИО1 был готов осуществить еще ряд действий, направленных на заглаживание вины, однако позиция потерпевших не позволила сделать это.

ФИО1 принесены извинения потерпевшим. Он непосредственно после ДТП оказал помощь потерпевшим, выразившуюся в вызове бригады скорой медицинской помощи, оставался на месте ДТП для проведения необходимых действий.

У ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, находящаяся на иждивении, которая завершила обучение в школе, сейчас поступает в высшее учебное заведение, ей очень необходима поддержка отца, как моральная, так и финансовая.

Отмечает, что в деле имеется характеристики с места работы ФИО1, где он характеризуется исключительно положительно, однако, судом указанная характеристика не учтена вовсе.

Обращено внимание в жалобе на размер заработной платы супруги ФИО1 и наличие кредитного договора между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», мнение потерпевших, не настаивавших на назначении реального наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выражая несогласие с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, авторы жалобы ссылаются на позицию Верховного Суда РФ по делу ФИО8, осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к условной мере наказания.

Сторона защиты также не согласна с применением при назначении наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, отмечают, что ФИО1 является профессиональным водителем, указанная деятельность приносит доход, являющийся основным для семьи, поскольку супруга ФИО1 имеет небольшой доход, несовершеннолетняя дочь также нуждается в мерах поддержки, связанных в том числе с поступлением и обучением в ВУЗе. ФИО1 совершил преступление по неосторожности, умышленного нарушения ПДД не совершал, из чего полагают, что применение дополнительного наказания в виде лишения специального права является чрезмерным.

Удовлетворенные гражданские иски потерпевших также представляются чрезмерными. Каких-либо сведений и документов, подтверждающих наличие у потерпевших индивидуальных особенностей, а также особое течение моральных переживаний, в материалы дела не представлено. Судом не учтены приведенные выше обстоятельства, не позволяющие нести осужденному такие расходы. Решение о взыскании сумм морального вреда не мотивированы.

Кроме этого, подлежал отводу эксперт ФИО9, проводивший автотехническую экспертизу, поскольку эксперт занимал должность начальника следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий», а следователь, проводивший расследование данного уголовного дела ФИО10 занимал тогда и в настоящий момент занимает должность заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий», что свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе настоящего уголовного дела и влечет недопустимость заключения автотехнической экспертизы.

Полагают, подлежат взысканию в счет возмещения вреда в пользу каждого из потерпевших суммы по 100 000 руб.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ, или применить более мягкий вид наказания в порядке ст. 64 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер компенсации в пользу потерпевших снизить до суммы в 100 000 руб. каждому.

Потерпевшая Потерпевший №2 в возражениях на поданную апелляционную жалобу полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылаясь на выводы суда по наказаию, доводы жалобы стороны защиты, считает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Соответствует требованиям закона и принятое судом решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката прокурор считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вид исправительного учреждения назначен верно. Правильно применены положения ст. 151, 1101 ГК РФ в части определения размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда по доводам жалоб; прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Часть 1 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он вину в предъявленном обвинении признал, не отрицал, что, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО25, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, перевозя лес, на повороте в связи с габаритами машины выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, перевозившим в качестве пассажира Потерпевший №1;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 подтвердившей факт ДТП, в результате которого погиб ее муж ФИО6; потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что на автомобиле, предназначенном для откачки сточных вод, которым управлял ФИО6, поехали выполнять задание. Двигались в сторону пгт.<адрес>, дальнейшие события не помнит в связи с полученной в результате ДТП травмы; свидетеля ФИО12 - механика МУП <данные изъяты> о технически исправном состоянии автомобиля <данные изъяты>, автомобиль закреплен за водителем ФИО6 16.05.2024 он проверил техническое состояние автомобиля, наличие документации, вместе с ФИО6 прошел освидетельствование медицинским работником и приступил к работе. ФИО6 и сантехник Потерпевший №1 были направлены на откачку сточной канавы на ул.Шоссейная пгт.Великооктябрьский Фировского м.о. О ДТП узнал от жителей поселка, сразу поехал на место происшествия, где увидел, что недалеко от д.2а ул.Шоссейная пгт.Великооктябрьский, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и лесовоза. Автомобили были сильно повреждены и лежали за пределами проезжей части. ФИО6 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были направлены в больницу; свидетеля ФИО13 - фельдшера выездной бригады поста пгт.Фирово ГБУЗ ТО ТССПМ, выезжавшей на место ДТП с двумя грузовыми автомобилями, пояснила, что оба автомобиля находились справа за пределами проезжей части по ходу их движения. Пострадавшим была оказана помощь; свидетеля ФИО14, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с перевозками, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль и полуприцеп использовался для перевозки лесоматериалов. Автомобиль и полуприцеп находились в технически исправном состоянии. Водителем на данном автомобиле работам ФИО1 Путевые документы и техническое состояние автомобиля и полуприцепа перед рейсом проверял и выписывал он. 16.05.2024 ФИО1 сообщил, что он попал в ДТП. Обстоятельств данного ДТП и его причины он пояснить не может. Знает только, что ДТП произошло, когда ФИО1 возвращался с лесом назад. Он сразу выехал на место ДТП. Приехав на место происшествия, он увидел, что на повороте за пределами проезжей части в кювете около бетонного забора находятся два грузовых автомобиля его и автомобиль для откачки септиков. Пострадавших уже не было. В его присутствии сотрудники полиции оформили данное ДТП, вернули а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от 16.05.2024, осмотрено место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающегося в сторону пгт.Красномайский Вышневолоцкого м.о. Тверской области и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении. Осмотром установлено, что столкновение транспортных средств произошло на участке автодороги в виде опасного поворота в левую сторону относительно движения автомобиля <данные изъяты>, на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается выбоинами на проезжей части. Состояние покрытия на момент осмотра сухое, видимость хорошая, освещение естественное. Участок дороги находится в зоне действия дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты», 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/час», 8.21 «Зона действия 2 км», 1.34.1 «Направление поворота». На момент осмотра автомобили находятся за пределами проезжей части справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> у бетонного забора в кювете. Оба автомобиля имеют значительные механические повреждения;

протоколы осмотра автомобиля <данные изъяты> с наличием технических повреждений, а также автомобиля марки «<данные изъяты> с техническими повреждениями;

заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО6, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, степени их тяжести, причине смерти;

заключения эксперта о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, степени их тяжести;

заключение автотехнической судебной экспертизы, установившей место столкновения автомобилей, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, наличие технической возможности предотвратить столкновение, механизм данного дорожно-транспортного происшествия, непосредственную техническую причину дорожно-транспортного происшествия. В приговоре приведены иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы. Из материалов дела следует, что при ознакомлении обвиняемого и адвоката с постановлением о назначении экспертизы, в том числе, конкретному эксперту, при ознакомлении с выводами эксперта, а также при ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании сторона защиты не ставила вопрос о недопустимости данного доказательства, отвод эксперту на стадии расследования заявлен не был. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленные обстоятельства ДТП другими материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия о дорожном покрытии, наличии дорожных знаков, опасного поворота в левую сторону относительно движения автомобиля <данные изъяты>, нахождение автомобилей после столкновения, наличия технических повреждений автомобилей, показания свидетелей, прибывших на место ДТП, согласуются с выводами эксперта. Эксперт имеет стаж работы 7 лет. По данному уголовному делу следователь ФИО10 в подчиненности ФИО9, проводившего по делу экспертизу, не находился, следовательно, обстоятельств, исключающих производство экспертизы данным экспертом, не установлено. Оснований полагать о заинтересованности эксперта ФИО9 не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Квалифицируя действия подсудимого, положения ст. 264 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом применены верно.

Нарушения пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО6 – смерти.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что причиной выезда на полосу встречного движения явился отказ тормозной системы, несостоятельны, даны с целью смягчить ответственность за совершение преступления. Таких доводов осужденный не выдвигал, поясняя, что выехал на полосу встречного движения, проходя поворот, исходя из габаритов автомобиля. Торможение не предпринимал, что также соответствует протоколу осмотра места происшествия. На экспертное исследование представлены данные о технически исправном автомобиле Вольво. При осмотре автомобиля невозможно было определить техническое состояние тормозной системы в связи с ее разукомплектованности. Замечаний по поводу составления процессуальных и следственных документов ФИО1 не подавал.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы относительно наказания являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они получили оценку в приговоре.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначил ФИО1 за совершенное преступление в качестве наказаний - лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер данных наказаний судом мотивирован.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к выводу, что содержащие сведения в характеристике на ФИО1 с места работы, следует расценивать как удовлетворительные, что соответствует изложенным данным. Не согласие с такой оценкой не влечет за собой изменение принятого решения.

В приговоре суд привел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами представленные суду апелляционной инстанции документы об окончании общеобразовательного учреждения с отличием дочерью осужденного, благодарственные письма за достойное воспитание дочери, ее намерение продолжить обучение суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, связанные с наличием ребенка у осужденного, суду были известны, они учтены при назначении наказания. Полагать, что данные обстоятельства могли снизить степень общественной опасности преступления, не имеется.

Проводимая ФИО1 разовая благотворительная деятельность не является безусловным основанием для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, что не ставит под сомнение справедливость назначенного судом наказания, поскольку такие действия осуществлены и обстоятельства установлены после вынесения приговора судом первой инстанции.

Факт пожертвования в благотворительный фонд является добровольным волеизъявлением самого осужденного. Перечисление в благотворительный фонд незначительной суммы не может быть расценено как заглаживание вреда, что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, эти документы могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания условно-досрочно (ст. 79 УК РФ), замене неотбытого наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может применить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека.

Не соглашаясь с доводами защиты об условном осуждении, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы и отразил их в приговоре, что с учетом установленных обстоятельств, оснований полагать о том, что они оказали существенное влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, снизив общественную опасность преступления, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Судом в должной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, отношение виновного к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье непосредственно участвующих в дорожном движении, т.е. имеет двухобъектный состав, что в достаточной мере свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

В данном случае условное осуждение не обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить более мягкий вид наказания виновному, а также исключить назначение дополнительного наказания, который санкцией статьи признан обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания является справедливым, отвечающим целям и задачам наказания.

Не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно отражено в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания, о чем указано в жалобе, не имеется.

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен им в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты, а именно, что осужденный положительно характеризуется, длительное время работает водителем, не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевших суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В силу ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом суд должен привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу данной нормы закона работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные требования ГК РФ суд оставил без внимания.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие предъявили к ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда.

Суд исковые требования потерпевших удовлетворил частично: взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – 2000000 рублей.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО26, работал водителем, 16.05.2024 получил путевой лист от ФИО27 и в ходе исполнения трудовых обязанностей при управлении автомобилем с полуприцепом (владельцем которого являлся ИП ФИО28) нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда человеку.

Между тем при разрешении гражданского иска потерпевших указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены не были, в связи с чем приговор в части решения по гражданскому иску потерпевших о компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Фирово Фировскогорайона Тверской области) от 05.05.2025 в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, передать гражданский иск ФИО15 и Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Родина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.А. Каширина