Приговор № 1-937/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-937/2024

Дело №

УИД: №RS0№-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 45 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения вблизи автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове ярко-белого цвета, принадлежащего ФИО6, припаркованного вблизи строения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и Свидетель №1 выбрали вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО6 При этом ФИО1 и Свидетель №1 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был проникнуть в автомобиль, путем разбития стекла левой передней двери для беспрепятственного доступа в автомобиль, а Свидетель №1 должен был осуществить запуск двигателя автомобиля путем соединения проводов зажигания, с целью угона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 26 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено ФИО1 и Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение преступного плана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее распределив между собой преступные роли и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошли к автомобилю марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове ярко-белого цвета, принадлежащего ФИО6, припаркованному вблизи строения по адресу: <адрес>. ФИО1 согласно преступной роли по заранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 разбил стекло левой передней двери автомобиля, после чего открыл дверь автомобиля, предоставив беспрепятственный доступ Свидетель №1 Далее Свидетель №1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыл капот автомобиля, подкачал топливный насос, затем сел на водительское сидение, где, находясь в салоне автомобиля, Свидетель №1, реализуя совместный преступный план, открыл панель под рулем автомобиля, достал провода замка зажигания и соединил их напрямую, пытаясь осуществить запуск двигателя автомобиля, с целью его угона. Однако начать движение на автомобиле и довести свои преступные действия до конца ФИО1 и Свидетель №1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что произошло возгорание автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб еще не возмещен, но он намерен его возместить в полном объеме, явка с повинной дана им добровольно, без принуждения, и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых судом установлено, что ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осуществления трудовой деятельности познакомился с Свидетель №1, который также работал по указанному адресу и проживал вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он с Свидетель №1 распивали алкогольную продукцию по месту проживания, выпили примерно по 750 мг водки на каждого, после чего решили сходить в продуктовый магазин сети «Магнит», адреса не помнит, и приобрести еще спиртные напитки и продукты. Купив все необходимое, решили пойти в сторону центра <адрес>, по пути следования увидели автомобиль марки «ВАЗ 2105», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером E 549 CK 93 RUS и остановились около него. Они разместили на капоте машины спиртные напитки и продукты и продолжили распивать. В ходе распития, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили завести указанный автомобиль и поехать на нем домой. Свидетель №1 открыл крышку капота, отогнул его угол и потянул замочный трос, после чего проверил подключен ли аккумулятор и проделал манипуляции с топливным насосом для того, чтобы подкачать топливо и завести автомобиль. В это время он разбил окно автомобиля, чтобы попасть в салон. Свидетель №1 сел на водительское сиденье, открыл панель под рулем автомобиля, достал провода замка зажигания и пытался завести автомобиль, однако ничего не получилось. Тогда он вновь подкачал топливный насос и снова попробовал замыкать провода, чтобы завести двигатель автомобиля. В этот момент произошло возгорание, тогда Свидетель №1 попытался отключить аккумулятор автомобиля, однако машина уже была охвачена огнем. Он получил повреждения на руке, когда разбивал окно. Увидев, что огонь потушить уже не в силах, отошли от машины и разошлись в разные стороны. Через некоторое время приехала пожарная бригада и они вернулись обратно, чтобы понять, что с машиной. Увидев, что машина полностью сгорела, пошли домой. На следующий день, направляясь на работу по <адрес>, к ним подошел незнакомый человек, который пояснил, что он видел, как они пытались завести машину, а в дальнейшем по неосторожности подожгли ее. Они признались, что это были они, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и не понимали, что делают, сказали, что возместят причиненный ущерб. После чего он связал их с собственником автомобиля и, встретившись уже с ним, они обязались, что выплатят ему сумму причиненного ущерба. В дальнейшем покинули пределы <адрес>, чтобы поехать домой и заработать денежные средства для восстановления причиненного ущерба. Поясняет, что указанные действия совершил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего не давал отчет своим действиям. Если бы был трезвый, подобные действия не совершал бы. Также пояснил, что до настоящего времени находился по месту своего жительства и потерял свой телефон, поэтому ему никто не мог дозвониться, он не знал о судьбе данного материала. ДД.ММ.ГГГГ добровольно приехал в ОП <адрес> для дачи объяснений относительно событий, связанных с автомобилем «ВАЗ 2105», который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

На допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 также свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме за исключением того, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, пояснив, что подумав, понял, что если бы был трезв, то совершил бы подобное, следовательно, состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Помимо личного признания подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется в собственности транспортное средство марки «ВАЗ», модель «321053», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, которую он приобрел в 2011 году. Год выпуска автомобиля 2006 год. Автомобиль находился в исправном состоянии, он периодически передвигался на данном автомобиле. Он всегда парковал свой автомобиль недалеко от места своей работы около <адрес> края. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой вышеуказанный автомобиль около <адрес> края и направился домой, где стал заниматься личными и бытовыми делами, после чего данный автомобиль он не использовал и тот находился на том же припаркованном месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома и ему поступил телефонный звонок от его соседа по имени Кирилл, в ходе разговора тот пояснил ему, что его вышеуказанный припаркованный автомобиль стоит на парковке весь обгоревший. Он направился на вышеуказанное место, где обнаружил термически поврежденный свой автомобиль, далее подошел его сосед и пояснил, что к данным повреждениям возможно причастны малознакомые ему мужчины по имени Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступил телефонный вызов от соседа, который пояснил, что вышеуказанные граждане находятся около него в районе его припаркованного автомобиля, в связи с чем он направился на то место и увидел двоих мужчин, которые представились как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пояснили ему, что те вдвоем пытались завести его автомобиль для того, чтобы поехать на нем куда-то, что те были в нетрезвом состоянии, в результате чего совершили данное преступление. Те пояснили, что пытались завести данный автомобиль, но тот загорелся. Те раскаялись в содеянном и пообещали возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем написали рукописные расписки и предоставили свои паспорта граждан России в виде залога, на что он согласился и дал время до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возместить ему причиненный материальный ущерб, после чего те ушли в неизвестном ему направлении, далее в 18 часов 20 минут с ним никто не связался, в связи с чем он решил обратиться в полицию. Так, причиненный материальный ущерб оценивает в 200 000 рублей, что является для него значительным, так как у него невысокий ежемесячный доход и составляет 20 000 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его соседом является Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион. Потерпевший №1 паркует свой автомобиль вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался со своей собакой в том районе, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО6 Он обратил внимание, что рядом с данным автомобилем двое мужчин, одетые в рабочую форму, употребляли спиртные напитки. Он запомнил их лица и телосложения. Один из мужчин был ростом примерно 170-180 см, плотно телосложения с татуировкой на руке с надписью «ВДВ». Другой мужчина был худощавого телосложения. При встрече он смог бы опознать данных мужчин. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он проснулся от яркого света из окна и увидел, что горит машина соседа на парковке. Ранее он установил на столбе около парковки, где был припаркован автомобиль соседа, видеокамеру для того, чтобы отслеживать недобросовестных жителей, которые выбрасывают мусор в неположенном месте. Регистратор располагается у него в доме. Он просмотрел камеры видеозаписи и узнал, что именно те двое мужчин, которых он видел накануне, распивающих спиртные напитки около автомобиля соседа, некоторое время ходили вокруг автомобиля, распивали спиртные напитки на автомобиле, а затем машина загорелась. ДД.ММ.ГГГГ он также прогуливался с собакой на улице примерно в 09 часов утра и встретил данных мужчин, которым сказал, что именно они сожгли автомобиль. Они отрицали сначала, но он сказал, что имеется видеозапись. Тогда мужчины признались и он позвонил своему соседу и сообщил, что рядом с ним находятся мужчины, которые сожгли его машину. Впоследствии ему стало известно, что они были в нетрезвом состоянии и хотели на данном автомобиле уехать домой.

Согласно протоколу допроса свидетель Свидетель №1 показал, что ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, по адресу: <адрес>. Проживал в <адрес> с целью заработка, официально нигде трудоустроен не был, подрабатывал на хранилище «Роснефть», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осуществления трудовой деятельности познакомился со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также работал по указанному адресу и проживал вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он со ФИО1 распивали алкогольную продукцию по месту проживания, выпили примерно по 750 мг водки на каждого, после чего решили сходить в продуктовый магазин сети «Магнит», адреса не помнит, и приобрести еще спиртные напитки и продукты. Купив все необходимое, решили пойти в сторону центра <адрес>, по пути следования увидели автомобиль марки «ВАЗ 2105», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером E 549 CK 93 RUS и остановились около него. Они разместили на капоте машины спиртные напитки и продукты и продолжили распивать. В ходе распития, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили завести указанный автомобиль и поехать домой. Он открыл крышку капота, отогнул его угол и потянул замочный трос, после чего проверил, подключен ли аккумулятор, и проделал манипуляции с топливным насосом для того, чтобы подкачать топливо и завести автомобиль. В это время ФИО1 разбил окно автомобиля, чтобы попасть в салон. Он сел на водительское сиденье, открыл панель под рулем автомобиля, достал провода замка зажигания и пытался завести автомобиль, однако ничего не получилось. Тогда он вновь подкачал топливный насос и снова попробовал замыкать провода, чтобы завести двигатель автомобиля. В этот момент произошло возгорание, тогда он попытался отключить аккумулятор автомобиля, однако машина уже была охвачена огнем. Он посмотрел на ФИО1 и увидел, как он обрабатывает повреждения на руке, которые получил при разбитии окна. Увидев, что огонь потушить уже не в силах, отошли от машины и разошлись в разные стороны. Через некоторое время приехала пожарная бригада и они вернулись обратно, чтобы понять, что с машиной. Увидев, что машина полностью сгорела, пошли домой. На следующий день, направляясь на работу по <адрес>, к ним подошел незнакомый человек, который пояснил, что он видел, как они пытались завести машину, а в дальнейшем по неосторожности подожгли ее. Они признались, что это были они, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и не понимали, что делают, сказали, что возместят причиненный ущерб. После чего он связал их с собственником автомобиля, встретившись уже с ним, они обязались, что выплатят ему сумму причиненного ущерба. В дальнейшем покинули пределы <адрес>, чтобы поехать домой и заработать денежные средства для восстановления причиненного ущерба. Поясняет, что указанные действия совершил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего не давал отчет своим действиям. Если бы был трезвый, подобные действия не совершал бы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался мужчина, который представился сотрудником полиции, анкетные данные его не помнит, который пояснил, что необходимо прийти в ОП <адрес> для дачи объяснений относительно событий, связанных с автомобилем «ВАЗ 2105», который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в ОП <адрес>, где его встретили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и стали задавать вопросы, относительно обстоятельств, связанных с автомобилем «ВАЗ 2105», который он со ФИО1 пытались угнать. Он, понимая, что его преступные действия были раскрыты, признался в совершенном, после чего, находясь в ОП <адрес>, собственноручно написал явку с повинной. После того, как написал явку с повинной, Потерпевший №1 вернул ему паспорт и паспорт ФИО1 Он позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо приехать в полицию и дать объяснение. ФИО1 сказал, что сам разберется со сложившейся ситуацией и попросил передать ему паспорт через его знакомого, с которым он встретился на вокзале Адлера и отдал ему паспорт.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Свидетель №1 дал аналогичные показания, признался в совершенном, после чего, находясь в ОП <адрес>, собственноручно написал явку с повинной.

Вину подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, откуда пытались угнать автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «Б», у ФИО5 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5 в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «Б»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «Б», у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес> «Б»;

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> «Б»;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось угнать его автомобиль;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимым и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, в РФ проживает по постоянному месту жительства без регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд также при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает личность виновного ФИО1, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований признать состояние опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимый совершил покушение на преступление, в связи с чем, наказание в отношении него должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишения его свободы, с назначением условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований к назначению ему наказания по санкции ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ.

Суд учитывает, что при вынесении приговора должны исполняться требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес> - оставить на хранении у законного владельца потерпевшего ФИО5 до определения их судьбы в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1;

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова