Решение № 12-111/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

«24» мая 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО3 Е.ча от 28 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловала указанное постановление.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО3, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла указанным в оспариваемом решении транспортным средством, поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица. При этом указывает, что ранее принадлежащий ей автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, был продан <данные изъяты> в лице его начальника отдела продаж ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которая в судебном заседании уточнила требования жалобы и просила отменить, кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО2, по изложенным в жалобе основаниям, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу: город Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 1км+227 м., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», заводской №.№, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО3, ФИО1 согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный заявителем, не отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах жалобы копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены в судебном заседании ФИО1, усматривается, что ФИО1 (продавец) продаёт и передает в собственность ООО «Автогруп Крым», в лице начальника отдела продаж ФИО4 (покупателю) транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска. В соответствии с п. 2 указанного Договора стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 5000 рублей.

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля вышеуказанное транспортное средство ФИО1 (продавец) передала <данные изъяты>» в лице начальника отдела продаж ФИО4 (покупателю) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, находился во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «Автогруп Крым», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с представленной в судебном заседании справкой Управления ГИБДД МВД по <адрес> с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 0303601, номер кузова X№, государственный регистрационный знак №, был снят по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи автомобиля.

Данное указание имеется также в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, невыполнение в установленный срок обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства и переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Кроме того, из представленной в судебном заседании справки ООО «Выручай деньги», ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 18-00 часов ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, исполняя возложенные на нее трудовым договором должностные обязанности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО3 Е.ча от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина