Решение № 12-703/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-703/2018

Мировой судья с/у № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№

РЕШЕНИЕ

<...> 12 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Крым, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес>, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, без переднего государственного регистрационного знака.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что отсутствие одного из регистрационных знаков при наличии другого, доступного для свободного обозрения, не влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, считает, что административное наказание является чрезмерным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил бампер автомобиля, передний регистрационный знак положил в салон и поехал на СТО. Считает, что действовал в соответствии с п.2.3.1 ПДД, так как устранить неисправность на месте не мог и следовал к месту ремонта.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес>, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, без переднего государственного регистрационного знака.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес>, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, без переднего государственного регистрационного знака. ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями (л.д№);

- копиями фотоснимков автомобиля, согласно которых транспортное средство <данные изъяты>, без переднего государственного регистрационного знака, знак находится в салоне автомашины (л.д.№);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ оцененной в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей в оспариваемом решении, и расцениваются не иначе, как способ защиты от административной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее в течение года были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством. Мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения мотивировано и обосновано было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин