Решение № 12-12/2025 12-903/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-12/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление оставлено без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, решением просит их отменить, мотивируя тем, что ПДД не нарушал, поскольку при выезде объезжал остановившееся транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что п.8.5 ПДД он не нарушал, он объезжал Тойоту, которая стояла на проезжей части без указателей поворота, далее занял максимально правое положение для поворота направо, машина под управлением Середы втиснулась между его машиной и ограждением проезжей части, именно второй участник ДТП нарушил ПДД.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген CRAFTER с государственным регистрационным знаком <***>, при повороте направо не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исходя из которого, права и обязанности разъяснены, копию протокола получил, из протокольного объяснения следует, что поворачивал направо, совершил наезд на другой автомобиль;

- рапортом ст. инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 о выявлении правонарушения;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что управлял транспортным средством, поворачивал направо, в это время справа подъехал автомобиль Фольксваген Джетта, с которым допустил столкновение;

- объяснением ФИО2, из которого следует, что выезжал из гаражного кооператива, впереди ехал автобус, который занял среднее положение и включил левый указатель поворота, но потом водитель сказал, что передумал и решил повернуть направо, при этом ФИО2 занял крайнее правое положение, впереди него стояла Тойота, которая выехала, водитель автобуса начал движение направо и спровоцировал ДТП, видео это подтверждает;

- схемой ДТП;

- видеозаписью факта ДТП, из которой следует, что при выезде из гаражного кооператива на <адрес>, водители транспортных средств остановились в двух полосах - в крайней правой стояло темное т/с Тойота Камри без указателя поворота, в среднем положении темное т/с с левым указателем поворота, за т/с, стоящим в среднем ряду остановилось светлое т/с Фольксваген с левым указателем поворота, т/с, оборудованное камерой, остановилось в крайнем правом ряду, далее т/с Тойота Камри стало совершать выезд на <адрес>, в это же время водитель микроавтобуса начал движение также направо, сместившись к т/с, оборудованного камерой, который также совершал маневр поворота направо.

Исходя из представленных доказательств, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Так, исходя из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников происшествия, а также видеозаписи – в момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО1, осуществляло поворот направо на <адрес> с середины проезжей части выезда из гаражного кооператива, автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял поворот направо на <адрес> из крайнего правого положения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии на указанном участке дороги горизонтальной дорожной разметки, водитель ФИО1 перед поворотом направо обязан был самостоятельно в силу п. 9.1 ПДД РФ определить соответствующую полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, занять, в соответствии с п.8.5 ПДД, при повороте крайнее правое положение.

Доводы жалобы об объезде т/с, остановившегося без каких – либо указателей, опровергаются представленной видеозаписью, из которой усматривается, что остановка т/с Тойота Камри осуществлена в крайнем правом положении с целью выезда на <адрес>, горят стоп – сигналы, водитель находится внутри т/с, оснований полагать, что у указанного транспортного средства возникла ситуация, вынуждавшая водителей т/с, следовавших за указанным транспортным средством, объехать указанное т/с, на видео не зафиксирована.

При этом из видеозаписи усматривается, что т/с под управлением ФИО1 заняло крайнее левое положение следом за т/с, осуществляющим поворот налево, при занятии указанного положения на проезжей части у т/с под управлением ФИО1 был включен левый указатель поворота, что свидетельствует о намеренном занятии ФИО1 указанного положения на проезжей части.

Дальнейшее включение ФИО1 правого указателя поворота не свидетельствует о наличии оснований при установленных обстоятельствах дела совершать поворот направо из указанного положения на проезжей части, в частности, с нарушением п.8.5 ПДД РФ.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, должен был в целях поворота направо занять крайнее правое положение, что им не было выполнено.

Вопреки доводам жалобы, совершенные ФИО1 действия однозначно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Указанные в жалобе доводы о вине второго участника, о причинах дорожно-транспортного происшествия по существу не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Вопрос возможного нарушения вторым участником, двигавшимся попутно справа, требований ПДД РФ, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства установлены.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, решение сомнений в своей законности не вызывают, является правильными, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 НикО.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая