Решение № 12-100/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «07» мая 2018 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО

с извещением Аннаева Д.Х., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аннаева Доврана Ханмедовича на постановление от 22.03.2018г. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аннаева Доврана Ханмедовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 22.03.2018г. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Аннаев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аннаева Д.Х. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, прекратить производство по делу.

Требования мотивирует тем, что мировой судья, признавая Аннаева Д.Х. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, надлежаще не оценил фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно жалобе, мировой судья, рассмотрев дело 22.03.2018г. объявил результат рассмотрения, однако, в нарушение ст. 29.11 КРФ об АП, день вынесения постановления 22.03.2018г., не совпадает с днем составления мотивированного постановления 04.04.2018г., когда постановление фактически было получено.

Кроме того, ссылается на нарушение права Аннаева Д.Х. на защиту, поскольку им заблаговременно до начала судебного разбирательства подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании, однако ходатайство было необоснованно отклонено.

В жалобе защитник ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое первоначально было назначено на 11 ч. 00 мин. 22.03.2018г., однако, по мнению заявителя, рассмотрено было в период с 12 час 00 мин - 12 час 30 мин 22.03.2018г. без соответствующего извещения сторон.

Также ссылается на невыполнение процессуальных требований, изложенных в решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.11.2017г., которым были признаны обоснованными доводы в части противоречий во времени отстранения от управления транспортным средством, однако, мировой судья, при оценке данных противоречий счел данные нарушения несущественными.; свидетельским показаниям не дана надлежащая правовая оценка относительно объективных данных видеозаписи по установлению факта управления Аннаевым Д.Х. транспортным средством.

Вместе с тем просит учесть, что мировой судья, ссылаясь в постановлении на показания свидетелей ФИО1 ФИО2 при допросе в судебном заседании, однако, указанные свидетели 22.03.2018г. не являлись в судебное заседание и не допрашивались.

В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы защитника Аннаева Д.Х. установлены существенные процессуальные нарушения требований КРФ об АП.

Суд также считает обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении права Аннаева Д.Х. на защиту, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом и подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Мировым судьей в качестве защитника Аннаева Д.Х. был допущен ФИО полномочия которого подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннаевым Д.Х. заблаговременно до начала рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.2018г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости защитника в указанное время в судебном заседании в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по делу <...>, что следует из судебной повестки и где указано время занятости защитника с 11час00мин до 11.час 20 мин.

Однако, мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав его как злоупотребление процессуальными правами и истечением срока давности привлечения Аннаева Д.Х. к административной ответственности 21.04.2018г. Вместе с тем, сроки привлечения Аннаева Д.Х. к административной ответственности (один месяц) и вцелом соблюдение процедуры установления по делу юридически значимых обстоятельств позволяли суду отложить судебное заседание.

Таким образом, мировой судья нарушил право Аннаева Д.Х. на защиту при рассмотрении дела в отсутствие защитника, произвольно установив, злоупотребление процессуальными правами.

Совпадение времени рассмотрения дела у мирового судьи и судебного заседания в Рудничном районном суде г. Прокопьевска и участие защитника в гражданском деле в статусе представителя подтверждено соответствующими судебными документами (копией судебной повестки и доверенности). Ходатайство об отложении дела Аннаевым Д.Х. заявлено заблаговременно 20.03.2018г., соответственно мировой судья при неявке защитника в назначенное время 11 ч. 00 мин. 22.03.2018г. и в отсутствие Аннаева Д.Х., обязан был отложить рассмотрение дела в пределах срока привлечения к административной ответственности и уведомить об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Нарушение права на защиту мировым судьей, является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

Мировым судьей было установлено, что Аннаев Д.Х. совершил административное правонарушение 22.04.2017г. в 01 ч. 48 мин., где являясь водителем, управлял транспортным средством-автомобилем <...><...> на <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях Аннаева Д.Х. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из конкретных фактических данных административного материала с достоверностью следует разница времени отстранения Аннаева Д.Х. от управления транспортным средством.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования, явившиеся основанием к отмене ранее постановленного судебного акта в отношении Аннаева Д.Х., - не дана полная оценка доказательствам относительно времени отстранения Аннаева Д.Х. от управления транспортным средством данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и фактически установленным объективными средствами контроля (видеорегистратором).

Указанное свидетельствует, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о привлечении Аннаева Д.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ б АП. Эти нарушения мировым судьей допущены при новом рассмотрении и не были устранены, что является грубым процессуальным нарушением при установлении виновности Аннаева Д.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно видеозаписи, с учетом угла обзора камеры с которой производилась съемка невозможно сделать вывод о том, что Аннаев Д.Х. после управления транспортным средством вышел со стороны водительской двери.

Сам по себе факт фиксации движения транспортного средства, остановки транспортного средства и нахождения через непродолжительное время у автомобиля Аннаева Д.Х. надлежащей оценки судом при принятии решения о виновности Аннаева Д.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния учтен быть не может.

Мировым судьей по указанным выше обстоятельствам не соотнесены показания свидетелей ФИО1 ФИО2 с объективными данными видеозаписи, на которой отсутствует факт управления автомобилем Аннаевым Д.Х. и зафиксировано только движение его автомобиля и нахождение у водительской двери Аннаева Д.Х., в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности нахождения Аннаева Д.Х. за управлением транспортным средством. Мировым судьей эти обстоятельства не установлены и не проверены.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО1., ФИО2 при их допросе в судебном заседании, однако протокол судебного заседания от 22.03.2018г. по делу не содержит сведений ни об их допросе мировым судьей, ни об оглашении их показаний, данных в предыдущих судебных заседаниях. Указанное свидетельствует о том, что мировой судья использовал при установлении виновности Аннаева Д.Х. доказательства, фактически не исследованные в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении требований Кодекса.

Наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не позволило выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.1 КРФ об АП, а именно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Аннаева Д.Х. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Аннаева Доврана Ханмедовича – отменить, жалобу защитника Аннаева Д.Х. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Аннаева Д.Х. – прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова